Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-146862/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72089/2020-ГК

Дело № А40-146862/20
г. Москва
19 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Sonaks EST OU (Сонакс ЭСТ ОУ) (Пунане 2, Суур-Паала-2, 13619 Талинн, Эстония)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года

по делу № А40-146862/20, принятое судьей Крикуновой В.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Sonaks EST OU (Сонакс ЭСТ ОУ) (Пунане 2, Суур-Паала-2, 13619 Талинн, Эстония)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКОМПЬЮТЕР»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 115201, <...>, эт/пом/ком 4/49/48)

Индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП: <***>)

ФИО2

о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Компания Sonaks EST OU (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКОМПЬЮТЕР» (далее - ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР», ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик 2), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 3) о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Sonaks EST OU является правообладателем товарного знака «Champion» по свидетельству № 529440.

Как указал истец, он просит взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование обозначения тождественного товарному знаку по свидетельству № 529440 на Интернет-сайте TopComputer.RU, где ведут свою коммерческую деятельность ответчик 1 и 2, администратором которого является ответчик 3. При этом оригинальность продукции истец не оспаривает.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора были направлены ответчикам претензии.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При применении ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно статье 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компания Sonaks EST OU просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

ООО «Топкомпьютер» принимает активное участие в гражданском обороте в качестве Покупателя и Поставщика по различным договорам поставки с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Товары под торговым знаком «champion» закупаются ответчиком 1 по договору поставки № 2210, заключенного с истцом ИП ФИО3.

Вместе с тем, в силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как указали ответчики, товары маркированные обозначением «Champion», размещенные на Интернет-сайте topcomputer.ru являются легальными, оригинальными, введенными в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что маркированный спорным обозначением и предлагаемый на интернет-сайте товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиками исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №529440 путем размещения спорного обозначения на интернет-сайте TopComputer.RU.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу исходя из следующего.

Так, ссылка истца на нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 228 АПК РФ сама по себе не может служить основанием для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта. При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности наличия опечатки в указании суда первой инстанции на то, что документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило. Указанная опечатка может быть устранена в порядке, предусмотренным ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела, а именно копией договора поставки № 2210 с прилагаемыми УПД (т. 2, л.д. 31-35) подтвержден факт того, что маркированный спорным обозначением и предлагаемый на интернет-сайте товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца, что последним по существу не оспорено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия доказанного факта нарушения исключительных прав.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу № А40-146862/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.