Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А50-31511/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«15» марта 2024 года Дело № А50-31511/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024 года

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-31511/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рождения: 12.07.1979 г., место рождения: г. Березники Пермской области; 618460, <...>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614045, <...>)

о взыскании неустойки в размере 15 935 471 руб. 04 коп.

третьи лица:

1. Администрация города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, д. 1);

2. общество с ограниченной ответственностью "Т.С.С." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143402, <...> ком 93 офис 18-1);

3. общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143409, <...>);

4. общество с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614506, <...>);

5. общество с ограниченной ответственностью «Пермархпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614107, <...>);

6. общество с ограниченной ответственностью «Полистройгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618460, Пермский край, г. Березники, <...>);

7. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618400, <...>);

8. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.12.2023 №01-08-156, паспорт, диплом;

от третьего лица, ООО «Парма»: ФИО5, доверенность от 27.01.2023 №77/23, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность от 05.03.2024, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 15 935 471 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Березники.

Определением суда от 07.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью "Т.С.С.", 2.общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», 3.общество с ограниченной ответственностью «Парма», 4.общество с ограниченной ответственностью «Пермархпроект», 5.общество с ограниченной ответственностью «Полистройгрупп», 6.общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59», 7.индивидуальный предприниматель ФИО2.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта и подлежит уменьшению до суммы 922 200 руб. 00 коп, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом.59», общество с ограниченной ответственностью «Парма» представили письменные пояснения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик признал исковые требования в размере 922 200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Общество с ограниченной ответственностью «Парма» исковые требования не поддержало.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 27.12.2019 между акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (нежилое помещение) (далее – договор).

В соответствии с условиями данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020), застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства:

1)встроенные нежилые помещения общественного назначения на 1-ом этаже 18-ти этажной секции дома, расположенного по адресу: <...>, площадью: офис №1 - нежилое помещение 57,9 м2; офис №2 - нежилое помещение 89,9 м2; офис №3 - нежилое помещение 88,1 м2; офис №4 - нежилое помещение 89,9 м2; офис №5 - нежилое помещение 57,9 м2; офис №6 - нежилое помещение 57,9 м2; офис №7 - нежилое помещение 89,9 м2; офис №8 - нежилое помещение 88,1 м2; офис №9 - нежилое помещение 89,9 м2; офис № 10 - нежилое помещение 57,9 м2;

2)встроенные нежилые помещения общественного назначения на 1-ом этаже 18-ти этажной секции дома, расположенного по адресу: <...>, площадью: офис №1 - нежилое помещение 58 м2; офис №2 - нежилое помещение 90 м2; офис №3 - нежилое помещение 88,2 м2; офис № 4 - нежилое помещение 90 м2; офис №5 - нежилое помещение 58 м2; офис №6 - нежилое помещение 58 м2; офис №7 - нежилое помещение 90 м2; офис №8 - нежилое помещение 88,2 м2; офис №9 - нежилое помещение 90 м2; офис №10 - нежилое помещение 58 м2.

Согласно пункту 3.2. договора срок передачи застройщиком нежилых помещений участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2020 года.

В пункте 4.1. договора указано, что цена договора – денежные средства, подлежащие уплате Участником долевого строительства, направленные на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства (Нежилых помещений) на момент заключения договора составляет 62 353 480 руб. 00 коп.

20.02.2020 между ФИО7 (Участник долевого строительства) и ФИО1 (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав и перевода долга, в соответствии с которым «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (нежилое помещение) от 27.12.2019.

24.03.2023 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березников выдано разрешение № 59-03-04-2023 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу <...>.

16.06.2023 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березников выдано разрешение № 59-03-08-2023 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу <...> дом №13.

28.06.2023 ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирных домов. Стороны согласовали дату приемки объектов на 03.07.2023.

В материалы дела представлены акты осмотра объектов, в которых указано на выявленные дефекты.

Согласно передаточным актам объекты долевого строительства переданы истцу ответчиком - 01.08.2023.

11.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку. Согласно отчету об отслеживании постового отправления (РПО №61841787004734) претензия получена ответчиком 16.10.2023.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Законе №214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.12.2019 между ФИО7 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения. Цена договора составила сумму 62 353 480 руб. 00 коп. Нежилые помещения должны были быть переданы участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2020 года, то есть не позднее 31.12.2020 (статья 192 ГК РФ).

20.02.2020 между ФИО7 (Участник долевого строительства) и истцом (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 27.12.2019.

Фактически помещения переданы истцу 01.08.2023. При этом уведомление о завершении строительства многоквартирных домов передано истцу 28.06.2023. Суд обращает внимание на то, что до указанной даты спор о качестве выполненных работ в нежилых помещениях между сторонами отсутствовал.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи нежилых помещений истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (с учетом периодов ограничения начисления неустойки) в размере 15 935 471 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически признан верным. Размер пени составляет сумму 15 935 471 руб. 03 коп.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства по передаче нежилых помещений, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом того, что размер неустойки 15 935 471 руб. 03 коп. составляет 25,557% от цены договора, при этом факт передачи истцу нежилых помещений подтверждается передаточными актами, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 3 000 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком истцу неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом оценены и не влияют на результат принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, а также в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 98 517 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению №1 от 09.01.2024.

Государственная пошлина в размере 9 813 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 98 517 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2024 №1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 813 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров