Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А09-11048/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11048/2019
город Брянск
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Леском», г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «МК», г. Брянск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: 1) ООО ДОК «Калевала», Республика Карелия, <...>) ООО ПКФ «Гидротехснаб», <...>) ИП ФИО2, с. Александровка, Иркутская область, 4) ФИО3, д. Щеченки, Смоленская область,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились



установил:

Акционерное общество «Леском», г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МК», г. Брянск, об обязании ООО "МК" передать истцу находящееся у него незаконно имущество - ОСП-3 09 мм 2,50х1,25 Калевала-ГОСТ Е1 (72 л), 15 паллет на общую сумму 481 680 руб., в том числе:


№ п/п

Наименование товара

УИН упаковки

1
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34371

2
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34334

3
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34333

4
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34374

5
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 04373

6
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34372

7
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34376

8
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34375

9
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34332

10

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22531

11

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22634

12

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22535

13

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22633

14

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22632

15

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22631


Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны, третьи лица - ООО ДОК «Калевала», Республика Карелия, г. Петразаводск, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель будет находиться на указанную в определении дату в командировке в г. Москва.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда.

Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства и документов по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления заявлений и ходатайств, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявленное ответчиком ходатайство суд находит направленным на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик не лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений, обеспечить явку иного представителя, либо участие посредством онлайн-заседания. Кроме того, доказательства, направления представителя в командировку не представлены. Иных доказательств наличия оснований для отложения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПКФ "Гидротехснаб" заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг для перевозки имущества - фанера ОСП-3 09 мм 2,50х1,25 Калевала на сумму 481 680 руб. по маршруту <...> - г. Тамбов.

ПКФ "Гидротехснаб" пояснило, что привлекло к исполнению договора перевозчика ИП ФИО2 с которой был заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по доставке груза: фанера (ОСП-3 0,9х2500х1250 Калевала - ГОСТ Е1 (72 листа) количество мест 15, по маршруту г. Москва, р-н Куркино - г. Тамбов.

Согласно товарно-транспортной накладной №4238 от 30.05.2019 груз был получен 30.05.2019 водителем ФИО4 по доверенности №807 от 30.05.2019 по адресу загрузки: г. Москва, мкр. Куркино, ул. Ландышевая, д. 14.

Вместе с тем груз в место разгрузки доставлен не был, в связи с чем ООО ПКФ "Гидротехснаб" подало заявление в полицию г. Смоленска.

04.06.2019 старший следователь отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску майор юстиции ФИО5 прибыл по адресу: <...> и в присутствии понятых, представителей истца, ООО "МК" произвел осмотр ангара на территории ООО "МК".

Осмотром установлено, что в одной части ангара находится три паллета с влагостойкой фанерой в количестве 72 штук в каждом, в другой части находится 22 паллета с влагостойкой фанерой в виде листов размером 2,5х1,25 м в каждом, паллете 72 листа.

Поскольку при осмотре места происшествия представители АО "Леском" затруднились уточнить точное количество паллетов, произведен арест 22 паллетов.

При осмотре места происшествия производилось фотографирование, копии фотографий представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения АО "Леском" помимо его воли и в настоящее время находится у ООО "МК" истец предъявил с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ исковые требования об обязании ООО "МК" передать истцу находящееся у него незаконно имущество - ОСП-3 09 мм 2,50х1,25 Калевала-ГОСТ Е1 (72 л), 15 паллет на общую сумму 481 680 руб., в том числе:

№ п/п

Наименование товара

УИН упаковки

1
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34371

2
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34334

3
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34333

4
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34374

5
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 04373

6
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34372

7
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34376

8
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34375

9
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34332

10

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22531

11

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22634

12

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22535

13

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22633

14

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22632

15

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22631


В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать:

- принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве;

- наличие спорного имущества в натуре;

- факт нахождения спорного имущества у ответчика;

- недобросовестность владения;

- обстоятельства выбытия имущества из владения истца;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт возникновения права собственности ООО «Леском» на спорную фанеру подтверждается заключением между ООО «Леском» и ООО «ИНгкома» договора поставки №ФН-03/0511 от 10.05.2011, универсальным передаточным документом №4238 от 30.05.2019, доверенностью на получение товара №807 от 30.05.2019, платежным поручением № 915 от 16.05.2019. Принадлежащий истцу товар четко индивидуализирован АО "Леском" в предмете заявленных исковых требований путем указания соответствующей маркировки завода-изготовителя - ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала", которое в свою очередь подтвердило факт приобретения конкретного товара истцом.

Как следует из материалов дела принадлежащий истцу товар, выбыл из владения истца помимо его воли путем изменения маршрута из места разгрузки на склад ответчика.

Протоколом осмотра места происшествия, фотографиями к нему, а также показаниями свидетеля ФИО6, подтверждается что принятый к перевозке товар, приобретенный истцом по договору поставки №ФН-03/0511 от 10.05.2011, помимо воли истца был доставлен на склад ответчика - ОО "МК" в г. Смоленске. Доказательств приобретения указанного товара ответчиком у каких-либо лиц из материалов дела не усматривается. Представленные ответчиком документы не отвечают критерию относимости доказательств к рассматриваемому делу, так как содержат сведения о фанере иного производителя.

Опрошенный в судебном заседании от 03.02.2020 в качестве свидетеля ФИО6 (руководитель подразделения в г. Смоленске ООО "МК") пояснил, что в пятницу (31.05.2019) его работник ФИО3 предложил принят товар - фанеру по низкой цене без документов, на что он ответил отказом, однако не возражал чтобы ФИО3 приобрел товар для себя и разместил его на складе ООО "МК" до понедельника. ФИО6 пояснил, что в понедельник указанной фанеры уже не было.

Однако, свидетель подтвердил, что цветные фотографии №1-3 (том 1 л.д. 149-151) сделаны 04.06.2019 (вторник) на складе ООО "МК", фанера изображенная на фотографиях, принадлежит ООО "МК", мужчина на фотографии №3 является сотрудником общества (аудиозапись судебного заседания от 03.02.2020).

Из фотографий сделанных при осмотре ангара 04.06.2019 и признанных в качестве достоверных свидетелем, усматривается товар с маркировкой и производителем, указанными истцом. На указанных цветных фотографиях усматривается наличие 15 паллет фанеры с бирками о её технических характеристиках. Визуально представляется возможным определить, что бирки на всех паллетах идентичны, а именно имеют одинаковый размер шрифта, интервалы, расположение надписей на листе (справа, слева, вверху, внизу), что свидетельствует о том, что они имеют принадлежность к одному производителю. Свидетель подтвердил подлинность фотографий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается нахождение спорной фанеры по состоянию на 04.06.2019 на территории склада, принадлежащего ответчику - ООО "МК".

Вместе с тем, 04.06.2019 в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, истребуемая истцом фанера передана следователем по расписке на хранение ФИО6, то есть свидетелю по настоящему делу. ФИО6 обязался не отчуждать и хранить переданное ему имущество до вступления приговора суда в законную силу либо до срока обжалования постановления или определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, истребуемое имущество было передано во фактическое владение - ФИО6, который принял его на хранение как физическое лицо на законных основаниях - передача следователем.

В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Факт вынесения приговора, либо прекращение уголовного дела из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил принадлежность ему подписи в расписке о принятии на хранение, а также пояснил, что примерно спустя три месяца после её составления фанера, переданная на хранение была реализована.

Показания свидетеля подтверждаются актом осмотра спорного склада, произведенного на основании определения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие спорного имущества в фактическом владении ответчика, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования акционерного общества «Леском», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «МК», г. Брянск, об обязании ООО "МК" передать истцу находящееся у него незаконно имущество - ОСП-3 09 мм 2,50х1,25 Калевала-ГОСТ Е1 (72 л), 15 паллет на общую сумму 481 680 руб., в том числе:


№ п/п

Наименование товара

УИН упаковки

1
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34371

2
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34334

3
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34333

4
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34374

5
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 04373

6
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34372

7
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34376

8
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34375

9
ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 34332

10

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22531

11

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22634

12

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22535

13

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22633

14

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22632

15

ОСП-3 09х2500х1250 КАЛЕВАЛА-ГОСТ Е1

07 22631


- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Земченкова Г.В. Г. ФИО7