Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А57-3620/2023

118/2023-170891(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3620/2023
город Саратов
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2023 Полный текст решения изготовлен 27.06.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Техникс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГЗССТРОЙСЕРВИС64», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г Энгельс,

Пушкинское РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу (196602,Санкт-Петербург, <...>, литера А).

о взыскании при участии: от ответчика - ФИО2 дов. от 10.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техникс», с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГЗССТРОЙСЕРВИС64» о взыскании задолженности по Соглашению от 27.06.2022 года в размере 63 674 руб., штрафной неустойки на основании п. 2.4 Соглашения в размере 8 150 рублей 27 копеек, начисленной на 06.02.2023 года, и из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 года, по дату погашения задолженности; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб.

Ответчик , предоставил отзыв на иск, возражает на заявленные исковые требования.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 года по делу № А56-106069/2021 (далее - Решение) по иску ООО «АГЗССТРОЙСЕРВИС64» к ООО «Технике» о взыскании 1 875 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 16 125 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.06.2021 по 04.08.2021, 31 078 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 09.11.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 32 222 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины были присуждены денежные суммы в размере: 1 875 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 16 125 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.06.2021 по 04.08.2021, 31 078 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 09.11.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 32 222 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателем был получен исполнительный лист от 10.03.2022 № ФС 037672230 на основании Решения, который был предъявлен к исполнению в Пушкинское РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, в результате чего 21.04.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 71327/22/78017-ИП.

С целью согласования порядка исполнения Решения суда без учета моратория на взыскание денежных средств, введенного постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец и ответчик заключили «Соглашение об условиях погашения задолженности» от 27.06.2022 года.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения, истец обязался погасить задолженность перед ответчиком в рамках исполнительного производства № 71327/22/78017-ИП, через Пушкинское РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в размере: 1 875 000 рублей предварительной оплаты, 16 125 рублей неустойки за период с 23.06.2021 по 04.08.2021, 31 078 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 09.11.2021., 32 222 рублей расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства (погашением в настоящем случае признается перечисление денежных средств должником в адрес приставов в рамках исполнительного производства), в следующем порядке: 2.1.1. до 30.06.2022 года перечисляет сумму в размере 1500000 рублей;

2.1.2 до 13.07.2022 года перечисляет сумму в размере 454425 рублей 77 копеек;

2.1.3. в течение 15 рабочих дней с даты получения от пристава расчета, обязался перечислить начисленную приставом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2.3 Соглашения установлено, что ответчик обязался вернуть истцу (путем перечисления на расчетный счет) часть денежных средств, полученных от приставов по исполнительному производству № 71327/22/78017-ИП, а именно:

2.3.1. 16 125 рублей неустойки за период с 23.06.2021 по 04.08.2021,

2.3.2 31078 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 09.11.2021,

2.3.3. а также суммы, начисленные и взысканные приставами в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны согласовали, что возврат указанных в п.п. 2.3.1,2.3.2 денежных средств производится ответчиком в течение 3 банковских дней с даты поступления всех сумм, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Соглашения, на счет ответчика. Указанные в п.2.3.3


Соглашения средства возвращаются ответчиком истцу в течение 3 банковских дней с даты их получения ответчиком от приставов.

Истец оплатил указанные в Соглашении суммы тремя платежами: п/п № 35397 от 28.06.2022 года в сумме 1 500 000 рублей;

п/п № 35379 от 01.07.2022 года в сумме 589 095 рублей 57 копеек; п/п № 255002 от 15.07.2022 года в сумме 16 470 рублей 18 копеек.

Таким образом, указанные в п.п. 2.3.1, 2.3.2 суммы должны были быть возвращены истцу ответчиком до 06.07.2022 года (включительно), с 07.07.2022 года началась просрочка их уплаты. Указанная в п. 2.3.3 сумма должна была быть возвращена истцу ответчиком до 20.07.2022 года (включительно), с 21.07.2022 года началась просрочка ее уплаты.

Согласно пункту 2.4 Соглашения, просроченные суммы, с даты начала просрочки становятся задолженностью ответчика, и на нее начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что поскольку указанное Соглашение заключено во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-106069/2021 в рамках исполнительного производства № 71327/22/78017-ИП (п. 1 Соглашения), оно фактически является мировым.

Однако мировое соглашение между ООО «АГЗССТРОЙСЕРВИС64» и ООО «Технике» от 27.06.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не утверждено, заявление об утверждении мирового соглашения сторонами в суд не подавалось.

В силу изложенного, данное мировое соглашение между ООО «АГЗССТРОИСЕРВИС64» и ООО «Технике», по мнению ответчика является незаключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора дом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений


Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 44 Постановления N 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010HN 13970/10 от 08.02.2011.

Таким образом суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о незаключенности договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск..

Ответчиком доказательства оплаты не представлено, в следствии чего заявленные требования подлежат удовлетворению

За нарушения сроков оплаты Договором предусмотрена ответственность нижеследующая:

Согласно пункту 2.4 Соглашения, просроченные суммы, с даты начала просрочки становятся задолженностью ответчика, и на нее начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.


Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд

снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение

кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму

неустойки (пункт 75).

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности пени последствиям

неисполнения обязательства,, в следствии чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у

суда не имеется.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022 г. , платежное поручение от 03.02.2023 г.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов с учетом оценки, в


частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договоров на оказание юридических услуг на сумму 40 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.


На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом к взысканию в завышенном размере, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя из расчета 20 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГЗССТРОЙСЕРВИС64», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г Энгельс, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техникс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург задолженности по Соглашению от 27.06.2022 года в размере 63 674 руб., штрафной неустойки на основании п. 2.4 Соглашения в размере 17128 рублей 03 копеек, начисленной на 27.06.2023 года, и из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 года, по дату погашения задолженности; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 6:56:00

Кому выдана Елистратов Кирилл Александрович