Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А73-5968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5123/2021
14 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Пережогина А.О.: Шестокрылова В.А., представителя по доверенности от 05.07.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» Пережогина Антона Олеговича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А73-5968/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению «Банк Город» (акционерное общество) (ОГРН: 1021100000030, ИНН: 1103017551, адрес: 115280, г. Москва, пр-д 1-й Автозаводский, д. 4, оф. 1) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН: 1082721009282, ИНН: 2721163365, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 2А, оф. 220), общество с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (ОГРН: 1112724009881, ИНН: 2724157426, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 305), общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН: 1122721001798, ИНН: 2723147697, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 80/1, оф. 217)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН: 1062722033329, ИНН: 2722058331, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 22А/2, оф. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Тен Николай Николаевич.

Суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122(6602).

Впоследствии определением суда от 15.01.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021, конкурсным управляющим ООО «Востокстройсервис» утвержден Пережогин Антон Олегович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 01.06.2020 «Банк Город» (акционерное общество) (далее – «Банк Город» (АО), банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 231 474 794,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй Капитал», «ОптСтрой» и «Лазурит».

Определением суда от 07.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда от 07.05.2021 изменено. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества ООО «Востокстройсервис» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования «Банк Город» (АО) в размере 121 775 342,46 руб., в том числе 120 000 000 руб. основного долга, 1 775 342,46 руб. процентов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Пережогин А.О. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поскольку банком в материалы обособленного спора представлены только копии кредитного договора от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл и договора поручительства от 29.06.2015 № 2240-П-Юл/2, не представляется возможным определить обоснованность заявленного требования, а именно сам факт подписания указанных договоров, объем ответственности поручителя и срок действия поручительства. Считает, что без анализа текстов договоров невозможно установить, является ли поручительство действующим либо срок его действия уже истек. Указывает на отсутствие в финансовой документации должника договоров поручительства с банком и непредоставление последним доказательств неисполнения основными должниками обязательств по кредитным договорам, что исключает предъявление требований к поручителю. Полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-307789/2019, так как предметом судебного разбирательства в рамках указанного дела договор поручительства № 2240-П-Юл/2 не являлся. Обращает внимание на то, что банк не предъявлял требований к другим поручителям, указанным в представленной копии кредитного договора, и обратился с рассматриваемым заявлением с пропуском срока на предъявление требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии реального права требования к лицам, которых кредитор указывает поручителями.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пережогина А.О. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 05.10.2021, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.10.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», придерживался ранее изложенной позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц. Представитель конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) – ГК «АСВ», заявив ранее ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференциям до и после перерыва не присоединился, просил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 26.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно заявлению кредитора 07.08.2015 между «Банк Город» (АО) и ООО «ОптСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор с лимитом выдачи № 2275-КЛВ-Юл.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 07.08.2015 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж»), ООО «Востокстройсервис» заключены договоры поручительства № 2275-П-Юл/1 и № 2275-П-Юл/2 соответственно.

Между «Банк Город» (АО) и ООО «Строй Капитал» (заемщик) 12.12.2012 заключен кредитный договор с лимитом выдачи № 1179-КЛВ-Юл.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12.12.2012 между банком и ООО «Востокстройсервис» заключен договор поручительства № 1179-П-ЮЛ/2.

«Банк Город» (АО) и ООО «Строй Капитал» (заемщик) 29.06.2015 заключен кредитный договор с лимитом выдачи № 2240-КЛВ-Юл, исполнение которого обеспечивается ООО «Востокстройсервис» по договору поручительства № 2240-П-ЮЛ/2.

Также 20.05.2013 между «Банк Город» (АО) и ООО «Лазурит» (заемщик) заключен кредитный договор с лимитом выдачи № 1346-КЛВ-Юл. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ООО «Востокстройсервис» заключен договор поручительства № 1346-П-Юл/5.

Далее между «Банк Город» (АО) и акционерным обществом «Нефтьгаз-Развитие» (далее – АО «Нефтьгаз-Развитие») заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15, в соответствии с которыми банком отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ООО «ОптСтрой», ООО «Строй Капитал» и ООО «Лазурит».

В рамках дела № А40-226053/2015 о банкротстве «Банк Город» (АО) определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 признаны недействительными заключенные банком и АО «Нефтьгаз-Развитие» договоры уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу банка денежных средств в размере 10 471 904 272,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признаны недействительными сделки: договор от 20.11.2015 № 11 уступки права требования (цессии), заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и компанией «Ламерика Груп Лтд» (цессионарий); договор от 20.11.2015 № 12 уступки права требования (цессии), заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и компанией «Ламерика Груп Лтд.» (цессионарий); договор купли-продажи от 28.12.2015 № 28/12-1, заключенный между компанией «Ламерика Груп Лтд.» и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»; договор залога от 30.12.2015 № 153В/3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Невада» (залогодержатель; далее – ООО «Невада») и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель), а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителям, залогодателям. На АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» возложена обязанность передать банку оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что «Банк Город» (АО) восстановило свое право требования к заемщикам и их поручителям о возврате предоставленных по кредитным договорам денежных средств и процентов за пользование кредитами, ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис» задолженности: по кредитному договору от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл в сумме 101 479 452,06 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 1 479 452,06 руб. процентов; по кредитному договору от 12.12.2012 № 1179-КЛВ-Юл в сумме 2 000 000 руб. основного долга; по кредитному договору от 22.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл в сумме 121 775 342,46 руб., в том числе 120 000 000 руб. основного долга, 1 775 342,46 руб. процентов; по кредитному договору № 1346-КЛВ-Юл в сумме 6 221 000 руб. основного долга.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в абзаце первом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений статей 309 и 310, статьи 819 и 820 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, предметом доказывания по спору о взыскании долга по кредитному договору является факт реального предоставления кредитором денег заемщику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение предъявленных к включению в реестр требований кредиторов ООО «Востоксройсервис» требований «Банк Город» (АО) не представлены оригиналы кредитных договоров № 2275-КЛВ-Юл, № 1179-КЛВ-Юл, № 2240-КЛВ-Юл, № 1346-КЛВ-Юл и договоров поручительства, заключенных с обществом, а также платежных поручений, выписок банка о перечислении денежных средств кредитором на счет заемщиков, свидетельствующих о бесспорности и обоснованности заявленного требования к должнику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований «Банк Город» (АО), вытекающих из кредитных договоров № 2275-КЛВ-Юл, № 1179-КЛВ-Юл, № 1346-КЛВ-Юл и договоров поручительства к ним.

Вместе с тем проанализировав в совокупности представленные банком доказательства наличия у ООО «Востоксройсервис» обязательств поручителя погасить задолженность ООО «Строй Капитал» по кредитному договору от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл, суд апелляционной инстанции констатировал подверженность заявленных требований в соответствующей части.

Так, апелляционным судом установлено, что в материалы обособленного спора «Банк Город» (АО) представлены копии кредитного договора с лимитом выдачи от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл и дополнительных соглашений к нему от 02.07.2015 № 1 и от 31.07.2015 № 2, договора поручительства от 29.06.2015 № 2240-П-Юл/2.

Из содержания пункта 1 кредитного договора от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл, заключенного между банком (кредитор) и ООО «Строй Капитал» (заемщик), следует, что кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 120 000 000 руб. в рамках которой кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты (транши) не позднее 28.06.2017 включительно, а также уплатить проценты и другие денежные суммы в соответствии с условиями договора.

Согласно подпункту 1.5 договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых. По условиям раздела 4 указанного кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к договору) исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности, обеспечивается договорами поручительства от 29.06.2015 №№: 2240-п-Юл/1, 2240-п-Юл/2 и 2240-п-Юл/3, заключенных с ООО «Техмонтаж», ООО «Востокстройсервис» и Серкиным Максимом Юрьевичем соответственно.

По договору поручительства от 29.06.2015 № 2240-П-Юл/2, заключенному между «Банк Город» (АО) и ООО «Востокстройсервис» (поручитель), последнее обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Строй Капитал» по кредитному договору от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл за исполнение всех обязательств заемщика по условиям кредитного договора, в том числе, по следующим условиям: сумма лимита выдачи – 120 000 000 руб., срок возврата кредитов (траншей) – не позднее 28.06.2017 включительно, процентная ставка за пользование кредитом – 18% годовых. В пункте 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов и неустойки, иных платежей по кредитному договору. В разделе 2 договора установлен порядок его исполнения, согласно которому при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня предъявления к нему банком требований об исполнении обязательств по данному договору перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка.

Представленной выпиской с лицевого счета ООО «Строй Капитал» за период с 01.01.2015 по 05.11.2015 подтверждается выдача 4-х траншей кредитной линии заемщику (29.06.2015, 15.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015) в общей сумме 120 000 000 руб.

Как указывалось выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-226053/2015 признан недействительным, в том числе договор от 20.11.2015 № 11 уступки права требования (цессии), заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и компанией «Ламерика Груп Лтд.», применены последствия недействительности сделки в виде перевода на ««Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям; на АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» возложена обязанность передать кредитору оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Исходя из общедоступных сведений информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» условиями оспоренного договора цессии от 20.11.2015 № 11, являвшегося предметом исследования суда по указанному делу, предусмотрена передача цессионарию прав по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2015 № 2240-КЛВ-Юл со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заемщиком по которому является ООО «Строй Капитал», сумма задолженности – 121 775 432,46 руб., включая: 120 000 000 руб. – основной долг, 1 775 342,46 руб. – проценты (подпункт 1.1.97 договора цессии от 20.11.2015 № 11). При этом обязательства заемщика по кредитному договору № 2240-КЛВ-Юл обеспечиваются договором поручительства от 29.06.2015 № 2240-П-Юл/2, заключенного с ООО «Востокстройсервис».

ООО «Востокстройсервис» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-307789/2019 с ООО «Строй Капитал» в пользу «Банк Город» (АО) взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл в размере 121 775 342,46 руб., из которой: 120 000 000 руб. – основной долг, 1 775 342,46 руб. – проценты.

В то же время из имеющихся в материалах спора документов не следует и должником не доказано, что объектом судебного исследования в рамках указанного дела являлся договор кредитной линии от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл иного содержания против представленной банком копии договора, имеющего ссылку на договор поручительства № 2240-П-Юл/2, как и доказательств того, что по последовательно заключенным договорам цессии, признанным в последствии недействительными, уступлено право требования к ООО «Строй Капитал» и поручителям, включая ООО «Востокстройсервис» по договору от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл, иного содержания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал, что поступившие от «Банк Город» (АО) копии документов являются надлежащими доказательствами юридически значимых обстоятельств для настоящего спора, в связи с чем в отсутствие подтверждения возврата перечисленных банком ООО «Строй Капитал» 120 000 000 руб., заемщиком либо поручителями по обязательствам кредитного договора от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл, требование кредитора в размере 121 775 342,46 руб., в том числе: 120 000 000 руб. основного долга и 1 775 342,46 руб. процентов, является обоснованным.

Однако приняв во внимание, что требование «Банк Город» (АО) предъявлено 01.06.2020, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника – 03.09.2019, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие условий для удовлетворения требования банка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком в материалы обособленного спора представлены только копии кредитного договора от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл и договора поручительства от 29.06.2015 № 2240-П-Юл/2, в связи с чем не представляется возможным определить обоснованность заявленного требования, факт подписания указанных договоров, объем ответственности поручителя и срок действия поручительства, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Действительно, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве споров о включении требований в реестр требований кредиторов на суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Между тем в рассматриваемом случае ГК «АСВ», действующая в интересах «Банк Город» (АО) и его кредиторов, находится в равных условиях с конкурсным управляющим ООО «Востокстройсервис», характеризующихся объективно ограниченной возможностью подтвердить обоснованность требования лица в отношении которого осуществляется процедура банкротства.

Соответственно, в данном конкретном случае предъявление к корпорации высокого стандарта доказывания, выразившегося в непринятии копий договоров (дополнительных соглашений), в отсутствие нетождественных документов, позволяющих усомниться в их доказательственном значении, ставит ее в неравное положение с иными кредиторами, являющимися непосредственными сторонами сделок, из которых возникли обязательства должника, и не испытывающих затруднений опровергнуть сомнения в обоснованности предъявленного требования, поскольку именно они обладают всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным контрагентом.

Из резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-226053/2015 следует, что оригиналы документов по правоотношениям «Банк Город» (АО) с заемщиками и поручителями по договорам о предоставлении кредитной линии, в числе которых ООО «Строй Капитал», находились в распоряжении иных лиц – АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада», а не банка.

Таким образом, поскольку законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками, апелляционный суд правомерно счел представленные ГК «АСВ» копии документов достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-307789/2019 обоснованно учтено при разрешении заявления банка, как подтверждающее наличие у основного должника – ООО «Строй Капитал» непогашенной задолженности по кредитному договору от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл.

Как верно отметил апелляционный суд, конкурсным управляющим Пережогиным А.О. не опровергнуто, что основанием для взыскания являлось неисполнение обязательств по договору иного содержания, чем представленная копия договора от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл, имеющая ссылку на поручительство должника.

Само по себе отсутствие в финансовой документации должника договоров не опровергает установленные обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства к нему.

Ссылки на то, что обстоятельства непредъявления банком требований к другим поручителям, указанным в представленной копии кредитного договора, и обращения с рассматриваемым заявлением после истечения срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подтверждают отсутствие реального права требования к лицам, которых кредитор указывает поручителями, признаются несостоятельными, поскольку являются лишь субъективным мнением конкурсного управляющего, неподкрепленным какими-либо доказательствами, в том числе косвенно опровергающими наличие соответствующих обязательств у должника.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А73-5968/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Н.Ю. Мельникова