Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А83-7148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7148/2017
20 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федерального казначейства по Республике Крым

Министерство транспорта Республики Крым

о взыскании 1535604,42 руб.

в отсутствие сторон, ввиду неявки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымдорсвязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании 1535604,42 руб.

Определением от 05.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства по Республике Крым и Министерство транспорта Республики Крым.

Определением от 18.10.2017 суд произвел замену истца по делу № А83-7148/2017 с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымдорсвязь» на его правопреемника – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор».

16.10.2017 в судебном заседании ответчик предоставил ходатайство, в котором просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В адрес суда от ответчика поступил письменный отзыв и дополнение к нему, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание 15.11.2017 ответчик не явился, направил в адрес суда ходатайство, где просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее поданные возражения и дополнения к ним поддерживает в полном объеме, в удовлетворении иска просит суд отказать.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

31.10.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымдорсвязь» (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) заключен Государственный контракт № 6-16 Содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (установка недостающих светофорных объектов), на основании пункта 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (установка недостающих светофорных объектов) (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Согласно пункта 5.2. Контракта установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - с даты заключения Контракта,

- окончание выполнения работ - 20 декабря 2016 года.

В пункте 5.3. Контракта предусмотрено, что прекращение срока действия настоящего контракта не освобождает Стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной настоящим Контрактом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Контракта оплата выполненных работ по содержанию Объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета на оплату выполненных работ. При этом. Заказчик осуществляет текущие платежи в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчиком, во исполнение пункта 4.2 Контракта, выплачен аванс в размере 15% от стоимости Контракта в сумме 11 366 192,50 руб.

Работы по Контракту Подрядчиком, с привлечением субподрядчика, были выполнены в полном объеме и в установленные Контрактом сроки, что подтверждается Актами № 1, № 2 о приемке выполненных работ от 20.12.2016 по Контракту (форма КС-2), справками № 1, № 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

20.12.2016 истцом направлены ответчику документы для полного расчета за выполненные и принятые работы и счет № 54 от 20.12.2016 на сумму 62 170 204,82 руб.

В связи с тем, что Заказчиком не были оплачены работы, которые были выполнены Подрядчиком, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о взыскании просрочки за период с 20.01.2017 по 05.04.2017 в размере 1 535 604,42 руб., которые остались последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 535 604,42 руб. за период с 20.01.2017 по 05.04.2017.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных антрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, теней): пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Ганка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания пени в размере 1 535 604,42 руб. за период с 20.01.2017 по 05.04.2017.

Ответчик предоставлено суду ходатайство об уменьшении размера ответственности в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет ввиду его несостоятельности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки, не является не соразмерной.

Суд обращает внимание, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки вслучае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РоссийскойФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязанустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности(неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» неустойку в размере 1 535 604,42 руб., 28 356,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко