Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А63-16487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16487/2022
г. Краснодар
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ника-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская сетевая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-С» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 03.04.2025 по делу № А63-16487/2022, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ника-С» (далее – общество) о взыскании 525 934 рублей 17 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную с мая 2021 года по июль 2022 года при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Северный Кавказ», ООО «Ставропольская сетевая компания».

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной электрической энергии для содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2025 решение от 23.11.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 470 858 рублей 06 копеек задолженности, в остальной части иска отказано. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, который не соответствует положениям договора и нормам действующего законодательства. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел следующее: несоответствие общего количества прямых договоров с фактическим количеством нежилых помещений в МКД; позицию профессиональных участников рынка энергоснабжения (истца и третьего лица) о невозможности применения расчета потерь в спорный период по причине отсутствия приборов учета в пределах МКД; позицию по делу № А63-11339/2023 в части определения спорных линий как не входящих в состав общего имущества; наличие компетентного государственного органа, имеющего конкретную позицию в рамках действующих правовых норм относительно конкретики расчета в разрезе данного спора (Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция); неисполнение обязанности истца в течение всего спорного периода по установке приборов учета в пределах стен МКД, в том числе неправомерный вывод ОДПУ из эксплуатации; односторонний отказ истца от прямо предусмотренного порядка (метода) расчета договором, положения которого соответствуют нормам жилищного законодательства; приборы учета, установленные в ТП (торговый центр «Космос»), подразумеваются как расчетные для определения объема и дальнейшего расчета между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, то есть сетевой компании и компании, но никак не для управляющей компании и конечного потребителя; при расчете потребления коммунального ресурса необходимо руководствоваться прямым указанием действующего законодательства – пунктом 80 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В отзывах на кассационную жалобу компания и ООО «Ставропольская сетевая компания» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания осуществляет энергоснабжение МКД, расположенного по адресу: <...> и находящегося в управлении общества.

Компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 26.11.2020 № 517090 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – сетевой организацией, обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

Дополнительным соглашением от 22.04.2021 в связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета в МКД, стороны пришли к соглашению о включении в «Перечень точек поставки электрической энергии» МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 75.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.5 договора).

С мая 2021 года по июль 2022 года компания поставила электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД на сумму 895 270 рублей 23 копейки;в обоснование указанного представлены акты приема-передачи электрической энергии, акты первичного учета электрической энергии, акты учета электрической энергии (мощности) и счета-фактуры. Первичные документы вручены исполнителю нарочно, что следует из отметок на сопроводительных письмах.

Общество оплату поставленной электроэнергии произвело не в полном объеме, задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс составила 525 934 рубля 17 копеек.

Компания направила претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд установил, что границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон по акту об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2020 № 1413 установлены на наконечниках КЛ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП-005. Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию от 01.10.2020 № 2566 и от 01.10.2020 № 2568, электросчетчики СЕ-303 № 009217088001275 и СЕ-303 № 00921089100991 абонента (общества) признаны соответствующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к расчетному, и допущены в эксплуатацию в качестве расчетного. В связи с этим суд пришел к выводу, что спорный МКД оснащен общедомовыми приборами учета электрической энергии. Расчет потребленного коммунального ресурса в МКД за спорный период произведен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, где указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Проверив расчет компании, суд признал его правильным. Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета и доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, поэтому суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что спорный МКД оснащен общедомовыми приборами учета электрической энергии, изменил решение нижестоящего суда, поскольку суд не принял во внимание, что при расчете объема поставленной в МКД электрической энергии не учтены потери электрической энергии на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней границы стены дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил № 354).

Исходя из специфики правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определяет внешнюю границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса. При этом данной нормой предусмотрено, что соглашением собственников помещений в МКД с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией возможно иное определение границы эксплуатационной ответственности, отличное от приведенного в Правилах.

Суды установили и не оспаривают стороны, что общедомовые приборы учета СЕ-303 № 009217088001275 и СЕ-303 № 00921089100991, которые ведут учет потребления электроэнергии, установлены в ТП-005 и расположены за пределами МКД, а именно в торговом центре «Космос» по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции учел выводы судов по делу № А63-11339/2023, в рамках которого на сетевую компанию возложена обязанность выдать обществу акт об осуществлении технологического присоединения МКД к электрическим сетям по установленной форме. Суды по делу № А63-11339/2023, установив, что доказательств принятия собственниками помещений МКД решений о включении в состав общего имущества кабельной линии, расположенной за пределами МКД, равно как волеизъявления последними на изменение границ эксплуатационной ответственности не представлено, определили границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стороне наружной стены МКД по адресу: <...>, что соответствует требованиям пункта 8 Правил № 491.

Суд апелляционной инстанции, с учетом названных обстоятельств, а именно в отсутствие доказательств принадлежности обществу наружных электрических сетей, расположенных за пределами внешней стены находящегося в его управлении МКД, в которых образовались потери электрической энергии, пришел к выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по оплате задолженности (потерь в электрических сетях за границами МКД).

Согласно пункту 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно расчету истца размер потерь в сетях, расположенных за пределами стен МКД и не относящихся к общему имуществу, с мая 2021 года по июль 2022 года составил 15 609,641 кВт*ч на сумму 55 076 рублей 11 копеек. Произведенный компанией расчет потерь электрической энергии суд апелляционной инстанции признал арифметически и методологически выполненным верно, контррасчет общество не представило.

Поставка ресурса на общедомовые нужды подтверждена материалами дела, его объем правомерно определен как разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета, общедомовые приборы учета, установленные за пределами стен МКД, признаны расчетными, учитывая величину потерь электрической энергии на участках сетей от прибора учета до наружной стены МКД, поэтому апелляционный суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования компании о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной с мая 2021 года по июль 2022 года, в целях содержания общего имущества МКД на сумму 470 858 рублей 06 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что приборы учета, установленные в ТП, не могут основанием для расчета с обществом, несостоятелен. Пункт 21 Правил № 124 предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета. Пунктом 148 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Названное положение законодательства допускает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности сторон. Кроме того, в нем предусмотрен способ защиты прав сторон договора в данном случае, а именно: корректировка поставленного количества электроэнергии на величину нормативных потерь. Необходимо также принимать во внимание назначение коллективных (общедомовых) приборов, которое состоит в определении количества коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом (домами) в целом. Общество документально не подтвердило, что собственники спорного МКД решили вопрос об установке ОДПУ в МКД. Из материалов дела не следует, что общество обращалось по вопросу об изменении установленных границ или изменения места установки приборов учета, в то время как обязанность по оснащению МКД приборами учета, в случае если собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома выбрана управляющая организация (товарищество), лежит на ней. В рассматриваемом случае приборы приняты в качестве расчетных приборов учета и являются коллективными (общедомовыми) приборами учета спорного многоквартирного дома. Место установки ОДПУ определено нормативно пунктом 8 Правил № 491. Собственнии МКД решения об изменении такой нормативно определенной границы принадлежности сетей не принимали. В случае отсутствия ОДПУ на границе балансовой принадлежности сетей обязанность по его установке возлагалась нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ресурсоснабжающие и сетевые организации с определением процедуры такой установки (часть 12 статьи 13 данного Закона). При таких обстоятельствах расчет с исключением потерь электроэнергии на участке сети от мест установки приборов до границы стены многоквартирного дома прав ответчика не нарушает (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 по делу № А63-12802/2021, от 03.05.2023 № А63-19049/2021).

Довод подателя жалобы о несоответствии общего количества прямых договоров с фактическим количеством нежилых помещений документально не подтвержден. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для применения иного способа определения объема поставленной электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 03.04.2025 № А63-16487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян