Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А83-8657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8657/2016
19 мая 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Крымского транспортного прокурора

к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № МСС-Д-057/2016 от 08.08.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2016 года Крымский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности за

совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19 декабря 2016 года суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судом в адрес Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Главного управления речного транспорта были направлены запросы в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ с целью разъяснения, распространяются ли требования Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 12.08.2016 № 620 на суда, выпущенные до 2010 года, собственником которых является Российская Федерация.

22 февраля 2017 года от Министерства юстиции Российской Федерации за исх. № 13-18751 от 15.02.2017 в адрес суда поступил ответ, согласно которому Министерство уведомило суд об отсутствии компетенции по разъяснению законодательства Российской Федерации в сфере транспорта, а также практики его применения.

22 февраля 2017 года в адрес суда посредством электронной связи от ФАУ "Российский морской регистр судоходства" поступил ответ исх. № 430-28-53291 от 22.02.2017, согласно которому полномочия на разъяснение законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, у органа отсутствуют.

07 марта 2017 года от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации поступил ответ исх. № сс-13/8-18 от 22.02.2017, в котором указано, что согласно ст. 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации классификацию морских судов осуществляют российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование морских судов и иностранные классификационные общества, при этом данные функции возложены на ФАУ "Российский морской регистр судоходства", в связи с чем, указанные вопросы находятся в компетенции классификационного общества.

Указанный ответ послужил основанием для направления 09 марта 2017 года запроса суда в адрес ФАУ "Российский морской регистр судоходства".

14 марта 2017 года в Арбитражный суд Республики Крым поступил ответ ФАУ "Российский морской регистр судоходства" исх. № 430-28-53291, согласно которому орган не уполномочен давать разъяснения положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании.

27 апреля 2017 года в адрес суда от Министерства транспорта Российской Федерации также поступил ответ на запрос суда, содержащий в себе сведения относительно порядка применения норм Технического регламента.

В итоговое судебное заседание 16 мая 2017 года явку своих уполномоченных представителей обеспечили прокурор и заинтересованное лицо.

Представитель заинтересованного лица огласил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных возражений, которые вручены под роспись прокурору, и, с учетом его мнения, приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании прокурор поддержал требования, изложенные в заявлении. По его мнению, ФБУ "Морспассслужбы Росморречфлота" во время буксировки самоходного плавучего крана АСПТР-1 морским буксиром "Меркурий" были совершены действия по его эксплуатации, вопреки предписаниям норм Технического регламента № 620, что впоследствии привело к затоплению плавучего крана АСПТР-1. Таким образом, ФБУ "Морспасслужбы Росморречфлота" были допущены нарушения ФЗ № 184 от 27.12.2002 "О техническом регулировании", что влечет за собой наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало, указав, что нормы указанного Технического регламента не распространяются на судно, собственником которого является Российская Федерация, с датой постройки до 2010 года, а иные нормы и требования при проведении аварийно-спасательной операции по транспортировке самоходного плавучего крана АСПТР-1 были соблюдены.

В судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ, оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Федеральное бюджетное учреждение "Государственная морская аварийная и спасительно-координационная служба Российской Федерации" создано путем изменения типа Федерального государственного учреждения "Государственная морская аварийная и

спасательно-координационная службы Российской Федерации", образованного в

соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июля

1998 года № 92 "О реорганизации морской аварийно-спасательной службы Минтранса

России".

ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в своей деятельности согласно п. 1.3 Устава (в материалах дела) руководствуется международными договорами РФ, Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства транспорта РФ, актами Федерального агентства морского и речного транспорта и других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, принятых в пределах их компетенции, а также Уставом.

Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в силу п. 1.4 Устава, а функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Росморречфлот и Федеральное агентство по управлению госимуществом (п. 1.5 Устава).

Предметом деятельности Учреждения, в силу п. 3.1 Устава, является аварийно- спасательное и поисково-спасательное обеспечение в сфере морской деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормами международного права в рамках компетенции Учреждения.

В связи с определенными целями деятельности, Учреждение руководствуется, помимо федеральных законов, нормативными актами, изданными Министерством транспорта РФ, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 6, 7 Положения, Учреждение должно расследовать инцидент, связанный с посадкой «АСПТР-1» на мель, поскольку плавкран получил повреждения, и Учреждение обязано принять меры по его доставке из зоны.

24 марта 2016 года между ООО "Грифон" (заказчик) и ФБУ "Морспасслужба

Росморречфлота" (исполнитель) был заключен договор № 75 на оказание услуг буксиром

«Дерзкий» и СПК "АСПТР-1", в соответствии с которым исполнитель, на возмездной

основе, обязуется оказать заказчику услуги каравана судов в составе буксира обеспечения

"Дерзкий" мощностью 596 кВТ и плавкрана грузоподъемностью 15 тонн "АСПТР-1" по

выполнению монтажных работ в районе МДЦ "Артек".

В соответствии с п.2.3 договора, срок выполнения услуг составлял 15 суток.

08 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года,15 июня 2016 года и 07 июля 2016 года между вышеуказанными лицами были заключены дополнительные соглашения № 1 - № 5 соответственно, касающиеся увеличения срока работ.

03 октября 2016 года заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому был увеличен срок работ до 204 суток, а также исполнитель принял на себя обязательства по выполнению с 23 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года в МДЦ "Артек" ежедневных работ из расчета работы экипажа не более 20 часов в сутки в объеме согласно наряд-задания.

08 октября 2016 года СПК "АСПТР-1", при внезапном изменении погодных условий в районе акватории МДЦ "Артек", якорь не удержал судно, вследствие чего плавкран сел на мель. Указанные обстоятельства выброса плавучего крана зафиксированы в бортовом журнале и показаниях капитана, а также отражены в письме ФГУ "Морспасслужбы Росморречфлота" в адрес Крымского Транспортного прокурора Крымской транспортной прокуратуры.

Установлено, что в результате посадки на мель в районе пляжа ФГБУ «Международный детский центр «Артек», самоходный плавкран «АСПТР-1» получил пробоины по правому борту в районе котельного оборудования, трещину рядом с цистерной льяльных вод, три пробоины и множественные трещины по левому борту в районе токарного отделения, иные повреждения и вмятины.

Учреждением, на основании приказа директора № 182/1 от 08.10.2016, начались аварийно-спасательные работы по снятию самоходного плавкрана «АСПТР-1» с мели.

Самоходный плавкран «АСПТР-1» снят с мели 11.10.2016 и в соответствии с приказом директора Учреждения № 184 от 11.10.2016 организована доставка судна в порт Севастополь путем его буксировки морским буксиром "Меркурий".

В 02 ч. 00 мин. 12.10.2016 самоходный плавкран АСПТР-1 затонул на траверзе «Ласточкино гнездо» п. Ливадия Республики Крым в 4 милях от берега (7,5 км.).

По факту данного происшествия Крымской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения исполнения Азово-Черноморским филиалом Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная службы Росморречфлота" требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения АЗФ Учреждения пп. 12, 41, 116, 254 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.

09 ноября 2017 года исх. № 23/1-4-2016/796 Крымской транспортной прокуратурой в адрес руководителя ФБУ "Морской спасательной службы Росморречфлота" было

направлено уведомление о необходимости явки 17 ноября 2016 года к 10 часам 00 минут в помещение Крымской транспортной прокуратуры по указанному адресу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

16 ноября 2017 года в адрес Крымской транспортной прокуратуры было от ФБУ "Морской спасательной службы Росморречфлота" было направлено письмо о невозможности явки, с ходатайством о направлении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес заинтересованного лица.

17 ноября 2016 года, Крымским транспортным прокурором Удовиным С.В. по результатам рассмотрения материалов проверки по факту затопления 12 октября 2016 года на траверзе "Ласточкино гнездо" п. Ливадия, Республики Крым самоходного плавкрана «АСПТР-1», судовладельцем которого является ФБУ "Морской спасательной службы Росморречфлота", было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Крымский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФБУ "Морской спасательной службы Росморречфлота" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Полномочия прокурора определены ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по делу № А83-2522/2016).

В соответствии с абз. 1 п. 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" приказано транспортным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) осуществлять надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченной на то специализированной прокуратурой.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлялось Крымской транспортной прокуратурой в адрес ФБУ "Морской спасательной службы Росморречфлота" от 09 ноября 2017 года, в ответ на что лицом, привлекаемым к административной ответственности, было предоставлено письмо об отсутствии возможности обеспечения явки законного представителя.

Протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года был направлен в адрес заинтересованного лица ценным письмом с описью вложения, идентификатор почтового отправления № 295000606034547. Указанное письмо было направлено 17 ноября 2016 года и получено адресатом 06 декабря 2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, приобщенный прокурором в материалы дела с отзывом на возражения 19 декабря 2016 года.

Таким образом, довод ФБУ "Морской спасательной службы Росморречфлота" о неисполнении прокурором требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, опровергается доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Иных доводов заинтересованное лицо о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не заявляло, сама процедура, в том числе соблюдение требований ст.ст. 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ, судом проверена, оснований считать ее нарушенной не установлено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о безопасности объектов морского и речного транспорта, о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года № 307-АД16-10490 по делу № А56- 92463/2015.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 116 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее – Технический регламент № 620), соблюдение которого предусмотрено ФЗ № 184 от 27.12.2002 "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Под продукцией, как следует из статьи 2 Закона № 184-ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Как указано в постановлении от 17.11.2016, к понятию продукция относится судно, в связи с чем, при его эксплуатации АЧФ Учреждения обязано соблюдать обязательные требования, установленные техническими регламентами, в том числе Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.

В соответствии с п. 2 Технического регламента № 620 настоящий регламент распространяется, в том числе, на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) объектов технического регулирования.

В силу пп. «а», «б» п. 5 Технического регламента № 620 к объектам технического регулирования относятся морские суда во время их плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением № 1, а также процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта.

Согласно приложению № 1 к Техническому регламенту № 620 к объектам морского транспорта относят морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по

внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания, осуществляющие перевозки грузов, пассажиров и их багажа по морским путям и по внутренним водным путям с заходом в иностранный морской порт.

Пунктом 12 Технического регламента № 620 установлено, что объекты морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Из положений п. 254 Технического регламента № 620 следует, что ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 41 Технического регламента № 620 корпус и элементы конструкции объектов морского транспорта должны обладать прочностью и устойчивостью, позволяющими выдерживать нагрузки, которым они подвергаются в условиях эксплуатации.

В силу п. 116 Технического регламента № 620 живучесть судна должна обеспечиваться постоянным поддержанием судна, его устройств, технических средств, средств снабжения и спасательных средств в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его мореходные качества и готовность к действию по борьбе за живучесть; надежностью конструкции судна, его устройств, оборудования, средств снабжения и спасательных средств; наличием экипажа на борту судна и подготовленностью экипажа к борьбе за живучесть судна в соответствии с требованиями настоящего технического регламента; организацией борьбы за живучесть в аварийных ситуациях и принятием мер по обеспечению управляемости судна.

Согласно части 1 статьи 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере

от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права на судно МФ-VII № 001507, выданным 12.03.2010 капитаном порта Новороссийск, Учреждение является судовладельцем и обладает правом оперативного управления самоходным плавкраном «АСПТР-1», номер ИМО 8953344, принадлежащим Российской Федерации в соответствии со Свидетельством о праве собственности на судно, зарегистрированным Российским морским регистром судоходства 19 октября 2006 года. Также согласно указанному свидетельству год постройки судна 1962, место постройки – СССР, порт регистрации – Новороссийск.

В соответствии со свидетельством МФ-II № 006698 Учреждение является судовладельцем и обладает правом оперативного управления морского буксира "Меркурий", номер ИМО 7391692, год постройки судна – 1965, место постройки – Югославия, порт регистрации – Туапсе, принадлежащего Российской Федерации.

Учреждение также является судовладельцем и обладает правом оперативного управления морским буксиром "Дерзкий", принадлежащим Российской Федерации в соответствии со Свидетельством о праве собственности на судно.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором установлено нарушение Учреждением п. 254 Технического регламента № 620, регулирующего ответственность за его нарушение, пункта 41 о требованиях к корпусу и элементам конструкции в условиях эксплуатации, а также на п. 116 о живучести судна (способах ее обеспечения).

При этом, согласно пункту 3 ст. 1 указанного регламента: «Настоящий технический регламент не распространяется на военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в государственной собственности или эксплуатируемые и используемые только для государственной службы, и связанную с указанными кораблями (судами) специальную инфраструктуру».

Как было указано выше, СПК «АСПТР-1» находится в государственной собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 22.03.2010 МФ-II № 008594.

Также ст. 148 Технического регламента № 620 установлено: «Требования настоящего раздела не применяются к объектам морского транспорта, указанным в подпункте "а" пункта 5 настоящего технического регламента, выпущенным в обращение на территории Российской Федерации до даты вступления в силу настоящего технического регламента».

Согласно свидетельству о классификации плавкрана «АСПТР-1», данный самоходный плавкран был спроектирован в ГДР и построен в 1962 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Технический регламент № 620 не подлежит применению к СПК «АСПТР-1».

Такая же правовая позиция изложена в ответе Министерства транспорта Российской Федерации от 18 апреля 2017 года исх. № 05-01/7419-ИС на судебный запрос, о том, что крановое судно АСПТР-1, находящееся согласно свидетельству о праве собственности в собственности Российской Федерации, не является объектом регулирования, предусмотренного Техрегламентом № 620. В отношении данного кранового судна распространяются нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и изданные в соответствии с указанным Кодексами Правила и руководства, относящиеся к классификации и освидетельствованием судов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФБУ "Морспасслужбе Росморречфлота" отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что является достаточным основанием для отказа в привлечении последнего к административной ответственности.

Также в отзыве на возражения от 19 декабря 2016 года за исх. № 8-166-2016, 09 января 2017 года исх. № 8-166-2016 прокурор дополнительно указывал о нарушении Учреждением пунктов Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12 августа 2016 года № 623, Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 08.04.1997 № МФ-34/672, в пояснениях от 17 февраля 2017 года исх. № 8-166-2016 на нарушения п. 17 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013, п. 44 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, п.п. 2.7, 2.10.1 "Правил освидетельствования судов в эксплуатации", ч. 1 ст. 54, ст. 60 Кодекса торгового мореплавания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности приводило свои контрдоводы и аргументы в противовес позиции прокурора в части трактовки применения указанных положений нормативных правовых актов, согласно нормативным документам ГОСТ 22.0.09-97; ГОСТ Р 52206-2004; ГОСТ 23346-78; РД 31.20.01-97 и других правовых актов.

Данные доводы судом не оцениваются и не рассматриваются с учетом следующего.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ от 17 ноября 2016 года, нарушение данных пунктов нормативных и подзаконных нормативно-правовых актов ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" не установлено и не указано в качестве объективной стороны административного правонарушения, то есть Учреждению не вменялось.

Выйти за пределы объективной стороны правонарушения, сформулированной Крымской транспортной прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотреть вопрос о привлечении ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" за нарушение требований иных нормативных и подзаконных нормативно-правовых актов, чем указаны в постановлении, на которые ссылается прокурор в дополнительных пояснениях и отзывах, арбитражный суд не вправе.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу № А03-11476/2015.

Требования Учреждения, неоднократно изложенные в пояснениях и возражениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения дела в порядке главы 25 АПК РФ судом не рассматриваются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Крымского транспортного прокурора о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Крымского транспортного прокурора о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова