Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-7687/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7687/2018
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская Дорожная Компания" (адрес:  Россия 249910, ФИО2, ул.Ф.Энгельса д.10,оф.14; Россия 243111, Г КЛИНЦЫ, БРЯНСКАЯ ОБЛ, С ЗАЙМИЩЕ, УЛ СКАЧКОВСКАЯ. 5, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-СПБ"  (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2Н; Россия 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия ВО д. 23А, пом. 16н, ОГРН:  <***>; 1157847043452о

о взыскании 617 174руб. 48коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 593 437руб. задолженности по договору №12 от 30.09.2016г. и 23 737руб. 48коп. пени за просрочку платежа.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержав заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора субподряда №12 от 30.09.2016г., истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить работы по ремонту моста через реку Жеча на км 129+439 автомобильной дороги А-240 ФИО3 – граница с Республикой Белоруссия в Брянской области, стоимость которых ответчик (генподрядчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.Согласно п.4.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 586 866руб.

В соответствии с п.4.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2016г. и №2 от 16.11.2016г., копия которых представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела, общая стоимость выполненных работ составила 1 586 866руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных истцом и принятых работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 993 429руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениям №2791 от 27.12.2016г. и №1072 от 16.08.2017г., в связи с чем задолженность составила 593 437руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления  пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. Согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом, сумма пени за период просрочки с 21.11.2016г. по25.12.2017г. составила 23 737руб. 48коп.

Письмом от 17.10.2017г. №192, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 30.09.2016г. погасить задолженность и уплатить сумму пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ООО «ПИК-СПБ» в пользу ООО «Клинцовская дорожная компания» 593 437руб. задолженности, 23 737руб. 48коп. пени и 15 343руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.