Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А56-33930/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33930/2024
23 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение торговый дом" (198095, <...>, литера А, помещ. 1-Н,2-Н офис 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Микарт" (190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингофский, Наб Реки Фонтанки, д. 172, к. 2, литера А, помещ. 18-Н, офис 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: <***>);

о взыскании 348 304 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2023 № 427, 44 915 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.06.2023 по 29.07.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Микарт" о взыскании 348 304 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2023 № 427, 44 915 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.06.2023 по 29.07.2023.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.    

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.    

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.   

10.06.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком на решение в виде резолютивной части от 31.10.2022 подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.    

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства                          в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» (Поставщик) и ООО «МИКАРТ» (Покупатель) заключен договор поставки №427 от 16.06.2023г. (далее «Договор поставки»), в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар - гранитную продукцию.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки общая сумма поставки по составила 898 304.00 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора поставки «Покупатель оплачивает аванс в размере 100% от общей стоимости поставляемого по Договору Товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора».

В соответствии с Договором поставки Поставщик поставил, а Покупатель принял гранитную продукцию на общую сумму 898 304.00 (восемьсот девяносто восемь тысяч триста четыре) руб. 00 коп., что подтверждается УПД №2934 от 04.09.2023.

Оплата товара произведена ответчиком частично.

Истец направил Ответчику претензию № 23 от 12.02.2024. с требованием погашения задолженности. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.    

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.    

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.    

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 348 304 руб. 00 коп.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 4.2 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 44 915,20 по состоянию на 25.03.2024.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микарт" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение торговый дом" (ИНН: <***>) 348 304 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2023 № 427, 44 915 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.06.2023 по 29.07.2023, 10 864 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.