Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А33-17301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Дело № А33-17301/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 13.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН 2420008158, ОГРН 1152420000182, дата государственной регистрации - 28.05.2015, место нахождения: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. 4-я Коммунальная, участок 10, здание 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.11.2010, место нахождения: 663491, Красноярский край, Кежемский район, территория вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2018 № 1,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.10.2017 №100,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – истец, ООО «Автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Приангарский ЛПК») 346 572,72 руб. пени по договору от 01.07.2015 №2-а, 31 005 руб. неустойки по договору от 01.01.2017 №288-а, 71 180,75 руб. пени по договору от 12.04.2017 №378-а, 26 374,92 руб. пени по договору от 09.01.2018 №447-а.

Определением от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили уточнения исковых требований от 30.08.2018, от 24.09.2018, от 15.11.2018, от 07.12.2018.

В ходатайстве от 07.12.2018 истец просит суд взыскать 67 875,62 руб. пени по договору от 01.07.2015 №2-а, 31 005 руб. неустойки по договору от 01.01.2017 №288-а, 72180,75 руб. пени по договору от 12.04.2017 №378-а, 192,20 руб. пени по договору от 09.01.2018 №447-а.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части уменьшения неустойки по договору от 01.01.2017 №288-а до 30 712,50 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от 07.12.2018 с учетом уточнений в судебном заседании принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, контррасчет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Автотранспортное предприятие» и ООО «Приангарский ЛПК» заключен договор № 2-а от 01.07.2015 в редакции соглашения от 03.02.2016, согласно которому подрядчик обязуется произвести вывозку стоков, именуемую в дальнейшем работа, по маршруту: выезд автотранспорта КАМАЗ № 338 с автотранспортного участка ООО «АТП» до места выполнения работы по адресу: Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега, с возвращением на автотранспортный участок ООО «АТП», а заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ.

На основании пункта 3.2. договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости ежемесячной заявки на основании выставленного счета подрядчиком в течение 5 рабочих дней, оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента предъявления универсального передаточного документа (УПД) подрядчиком.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что за просрочку оплаты работы, в случае выполненной работы без предварительной оплаты, подрядчик взыскивает с заказчика пени в размере 0,1% от суммы выполненной работы за каждый календарный день просрочки оплаты работы.

По указанному договору истец оказал услуги, подписаны акты № 3 от 08.07.2015 на сумму 75 000 руб., № 46 от 31.08.2015 на сумму 130 200 руб., № 107 от 30.09.2015 на сумму 130 200 руб., № 190 от 31.10.2015 на сумму 93 000 руб., № 209 от 30.11.2015 на сумму 111 600 руб., № 292 от 31.12.2015 на сумму 111 600 руб., универсальные передаточные документы от 28.01.2016 на сумму 111 600 руб., от 29.02.2016 на сумму 111 600 руб., от 30.03.2016 на сумму 111 600 руб., от 30.04.2016 на сумму 130 200 руб., от 31.05.2016 на сумму 111 600 руб., от 30.06.2016 на сумму 111 600 руб., от 31.07.2016 на сумму 130 200 руб., от 31.08.2016 на сумму 167 400 руб., от 30.09.2016 на сумму 111 600 руб., от 31.10.2016 на сумму 130 200 руб., от 30.11.2016 на сумму 37 200 руб., от 31.12.2016 на сумму 37 200 руб., от 31.01.2017 на сумму 55 800 руб., от 28.02.2017 на сумму 93 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 55 800 руб., от 31.07.2017 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2017 на сумму 80 000 руб., от 30.09.2017 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2017 на сумму 82 500 руб., от 30.11.2017 на сумму 20 000 руб., от 31.12.2017 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 20 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 130 000 руб.

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, в подтверждение чего истцом представлены копии платёжных поручений № 33 от 05.08.2015, № 29 от 28.08.2015, № 423 от 11.09.2015, № 516 от 16.09.2015, № 313067 от 27.10.2015, № 335139 от 10.12.2015, № 335570 от 25.12.2015, № 16270 от 19.02.2015, № 16314 от 25.03.2016, № 164174 от 29.04.2016, № 167828 от 22.06.2016, № 185956 от 14.09.2016, № 188102 от 04.10.2016, № 188553 от 17.10.2016, № 199462 от 05.12.2016, № 28721 от 22.02.2017, № 28722 от 22.02.2017, № 47423 от 24.03.2017, № 69766 от 30.06.2017, № 79549 от 20.07.2017, № 89424 от 24.08.2017, № 237838 от 29.09.2017, № 289599 от 07.02.2018.

Истец на основании пункта 4.2. договора, исходя из ставки 0,1 %, начислил ответчику пени в размере 67 875,62 руб. за период с 11.09.2015 по 19.04.2018.

Ответчик представил контррасчет на сумму 69 313,84 руб.

Также, между ООО «Автотранспортное предприятие» и ООО «Приангарский ЛПК» заключен договор № 288-а от 01.0.12017 в редакции протокола разногласий от 16.01.2017, согласно которому договору исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги автотранспорта, согласно приложения № 1: КАМАЗ-5320 гос.номер Т357СЕ; ЗИЛ 4505 (самосвал) гос.номер А923РР; ДЗ 180 (грейдер) гос.номер ХА69-04; ЕК 18-20 (экскаватор) гос.номер КР6058; К-700 (колесный трактор) гос.номер ХА 6909, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Заказчик производит платежи за выполненные работы ежемесячно. до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа (УПД), выставляемого к оплате исполнителем в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. договора).

Стороны установили в пункте 4.1. договора, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами 20.02.2017 подписан универсальный передаточный документ на сумму 58 500 руб.

Платёжным поручением № 69837 от 05.07.2017 оплачено 58 500 руб.

Истец за нарушение срока оплаты начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2017 по 23.06.2017 в сумме 30 712,50 руб.

Ответчик расчет истца признал верным, указав на несогласие с исковыми требованиями.

Также, между ООО «Автотранспортное предприятие» и ООО «Приангарский ЛПК» заключен договор № 378-а от 12.04.2017, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику контейнеры, предназначенные для сбора и хранения твердых бытовых отходов. Место установки контейнеров на территории объекта заказчика определяется заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Заказчик производит платежи за выполненные работы ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа (УПД), выставляемого к оплате исполнителем в срок не позднее последнего дня отчетного месяца (пункт 3.3. договора).

Стороны установили в пункте 4.1. договора, что в случае неоплаты за оказанные услуги с 11 числа месяца, следующего за расчетным заказчику начисляется штрафная неустойка в размере 10% за каждый день просрочки платежа.

По договору сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.04.2017 на сумму 1 858,50 руб., от 31.05.2017 на сумму 3 717 руб., от 30.06.2017 на сумму 7 805,70 руб., корректировочный акт от 01.07.2017 на сумму 629,70 руб., от 01.07.2017 на сумму 1259,40 руб., от 31.07.2017 на сумму 7589,01 руб., от 31.08.2017 на сумму 9952,80 руб., от 31.12.2017 на сумму 12 441 руб.

Ответчик оплатил услуги несвоевременно, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений № 79675 от 25.07.2017, № 69291 от 15.06.2017, № 237839 от 29.09.2017, № 279130 от 20.10.2017, № 289599 от 07.02.2017.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 72 180,75 руб. за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.07.2017 по 07.02.2018.

Ответчик расчет не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Также, между ООО «Автотранспортное предприятие» и ООО «Приангарский ЛПК» заключен договор № 447-а от 09.01.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее ГКО), образующихся в процессе деятельности заказчика, со следующих объектов заказчика, расположенных по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, стройбаза левого берега (территория ООО «Приангарский ПЛК»), и передаче ТКО заказчика для захоронения на объект размещения отходов МУП СС КР (ОГРН <***>) «Полигон ТБО г. Кодинск», а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

На основании пункта 3.2. договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Заказчик производит платежи за оказанные услуги ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании УПД, выставляемого к оплате исполнителем в срок не позднее 7-ю числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец оказал услуги по договору, сторонами подписаны универсальные передаточные акты от 31.01.2018 на сумму 7464,60 руб., 28.02.2018 на сумму 9952,80 руб., от 31.03.2018 на сумму 9952,80 руб.

Услуги оплачены платёжным поручением от 27.04.2018 № 639299, представлена копия поручения.

Истец начислил ответчику 192,20 руб. неустойки исходя из контррасчета ответчика за период с 11.03.2018 по 19.04.2018.

Истец вручил ответчику претензии по договорам от 20.04.2018.

Письмом от 26.04.2018 № 279 получен ответ на претензии, согласно которой ответчик требования признал, гарантировал оплату до 03.05.2018.

В связи с тем, что претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлены доводы:

- ответ на претензию подписан со стороны ответчика не уполномоченными лицами и не подтверждают задолженность и признание задолженности ответчиком;

- некоторые акты выполненных работ, универсальные передаточные документы подписаны ненадлежащими лицами;

- расчеты пени истца неверны.

Ответчик представил контррасчет по договору № 2-а от 01.07.2015 на сумму 69 313,84 руб., по договору № 447-а от 09.01.2018 на сумму 192,20 руб. Ответчик расчет по договору № 288-а от 01.01.2017 признал верным, возражал по существу. По договору № 378-а от 12.04.2017 ответчик заявил о необоснованности и несоразмерности неустойки в размере 10 %. В судебном заседании ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, универсальными передаточными актами. Факт оплаты подтвержден копиями платежных поручений.

По договору № 2-а истец выполнил работы по актам № 3 от 08.07.2015 на сумму 75 000 руб., № 46 от 31.08.2015 на сумму 130 200 руб., № 107 от 30.09.2015 на сумму 130 200 руб., № 190 от 31.10.2015 на сумму 93 000 руб., № 209 от 30.11.2015 на сумму 111 600 руб., № 292 от 31.12.2015 на сумму 111 600 руб., по универсальным передаточным документам от 28.01.2016 на сумму 111 600 руб., от 29.02.2016 на сумму 111 600 руб., от 30.03.2016 на сумму 111 600 руб., от 30.04.2016 на сумму 130 200 руб., от 31.05.2016 на сумму 111 600 руб., от 30.06.2016 на сумму 111 600 руб., от 31.07.2016 на сумму 130 200 руб., от 31.08.2016 на сумму 167 400 руб., от 30.09.2016 на сумму 111 600 руб., от 31.10.2016 на сумму 130 200 руб., от 30.11.2016 на сумму 37 200 руб., от 31.12.2016 на сумму 37 200 руб., от 31.01.2017 на сумму 55 800 руб., от 28.02.2017 на сумму 93 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 55 800 руб., от 31.07.2017 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2017 на сумму 80 000 руб., от 30.09.2017 на сумму 100 000 руб., от 31.10.2017 на сумму 82 500 руб., от 30.11.2017 на сумму 20 000 руб., от 31.12.2017 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 20 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 130 000 руб.

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, несвоевременно, в подтверждение чего истцом представлены копии платёжных поручений № 33 от 05.08.2015, № 29 от 28.08.2015, № 423 от 11.09.2015, № 516 от 16.09.2015, № 313067 от 27.10.2015, № 335139 от 10.12.2015, № 335570 от 25.12.2015, № 16270 от 19.02.2015, № 16314 от 25.03.2016, № 164174 от 29.04.2016, № 167828 от 22.06.2016, № 185956 от 14.09.2016, № 188102 от 04.10.2016, № 188553 от 17.10.2016, № 199462 от 05.12.2016, № 28721 от 22.02.2017, № 28722 от 22.02.2017, № 47423 от 24.03.2017, № 69766 от 30.06.2017, № 79549 от 20.07.2017, № 89424 от 24.08.2017, № 237838 от 29.09.2017, № 289599 от 07.02.2018.

По договору № 288-а сторонами 20.02.2017 подписан универсальный передаточный документ на сумму 58 500 руб. Платёжным поручением № 69837 от 05.07.2017 оплачено 58 500 руб.

По договору № 378-а сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.04.2017 на сумму 1 858,50 руб., от 31.05.2017 на сумму 3 717 руб., от 30.06.2017 на сумму 7 805,70 руб., корректировочный акт от 01.07.2017 на сумму 629,70 руб., от 01.07.2017 на сумму 1259,40 руб., от 31.07.2017 на сумму 7589,01 руб., от 31.08.2017 на сумму 9952,80 руб., от 31.12.2017 на сумму 12 441 руб.

Ответчик оплатил услуги несвоевременно, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений № 79675 от 25.07.2017, № 69291 от 15.06.2017,№ 237839 от 29.09.2017, № 279130 от 20.10.2017, № 289599 от 07.02.2017.

По договору № 447-а сторонами подписаны универсальные передаточные акты от 31.01.2018 на сумму 7 464,60 руб., 28.02.2018 на сумму 9952,80 руб., от 31.03.2018 на сумму 9952,80 руб. Услуги оплачены платёжным поручением от 27.04.2018 № 639299, представлена копия поручения.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано. Услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени.

Истец просит суд взыскать 67 875,62 руб. пени по договору от 01.07.2015 №2-а за период с 11.09.2015 по 19.04.2018, 30 712,50 руб. неустойки по договору от 01.01.2017 №288-а за период с 11.03.2017 по 23.06.2017, 72 180,75 руб. пени по договору от 12.04.2017 №378-а за период с 11.07.2017 по 07.02.2018, 192,20 руб. пени по договору от 09.01.2018 №447-а за период с 11.03.2018 по 19.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Стороны в спорных договорах предусмотрели ответственность ответчика за нарушение обязательства по оплате.

Истец представил уточненный расчет требований с учетом исправления ошибок, а также с учетом заявленных доводов ответчика. Расчет проверен судом, нарушений прав ответчика не установлено. Ответчик не оспорил уточненные расчеты истца.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами отклонены, как не подтверждённые документально. Кроме того, расчет истца подтвержден первичными документами. Суд учитывает, что полномочия лица на подписание актов могут явствовать из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и о применении статьи 333 ГК РФ. Истец возражал.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ применительно к взысканию неустойки по договору № 378-а от 12.04.2017 ответчик указал, что штрафная неустойка в размере 10 % является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приводит к получению истцом необоснованной выгоды; по договору истцом оказано услуг на сумму 77 756,25 руб., в то же время неустойка предъявлена в размере 71 180,75 руб.

Ответчик указывает на смягчающие обстоятельства – нахождение ответчика в процедуре банкротства и заключение в деле о банкротстве мирового соглашения с целью избегания ликвидации предприятия, большой ежеквартальный объем выплат.

Суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ применительно к взысканию неустойки по договору № 378-а от 12.04.2017, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки, а также значительность суммы неустойки относительно стоимости оказанных услуг, значительный размер пени в 10 % в день (что существенно превышает сложившуюся в деловом обороте ставку пени), суд полагает возможным снизить сумму неустойки в 5 раз до 14 436,15 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, а также в связи с тем, что заключая договор на таких условиях, ответчик согласился с возможностью применения санкций в таком размере в случае неисполнения денежных обязательств в срок. Оснований для снижения неустойки по другим договорам не имеется, поскольку размер ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Ставка размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа от не уплаченной в срок суммы не влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Само по себе начисление пени по ставки в размере 0,5% не свидетельствует о чрезмерности неустойки, учитывая длительный период просрочки, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие – либо доказательства получения кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично: подлежит взысканию 67 875,62 руб. пени по договору от 01.07.2015 №2-а за период с 11.09.2015 по 19.04.2018, 30 712,50 руб. неустойки по договору от 01.01.2017 №288-а за период с 11.03.2017 по 23.06.2017, 14436,15 руб. пени по договору от 12.04.2017 №378-а за период с 11.07.2017 по 07.02.2018, 192,20 руб. пени по договору от 09.01.2018 №447-а за период с 11.03.2018 по 19.04.2018.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска (цена иска после уточнения - 170 961,07 руб.) составляет 6 129 руб., истцом уплачено 16 780 руб. государственной пошлины платёжными поручениями от 17.05.2018 № 155, от 17.05.2018 № 151, от 17.05.2018 № 152, от 17.05.2018 № 153.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска, 6129 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 10651 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) 113 216,47 руб. пени, 6129 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10651 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 155 от 17.05.2018, № 151 от 17.05.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева