Решение от 11 января 2023 г. по делу № А26-7859/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7859/2022
г. Петрозаводск
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о взыскании 7649 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>, этаж 1; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, Управление) о взыскании 107280 руб. 20 коп., в том числе задолженность по оплате потребленной в июне, июле 2022 года электрической энергии в сумме 99746 руб. 04 коп. и в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которых на 07.12.2022 составляет 7534 руб. 16 коп. (с учетом уточненных требований, принятых в судебном заседании 07.12.2022).

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.032003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств от 14.10.2022 на балансе Управления отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал представленное в суд 13.12.2022 ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7649 руб. 24 коп., мотивировав его погашением основного долга ответчиком и перерасчетом пени с применением ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил и принял к рассмотрению требование о взыскании с Управления пени в сумме 7649 руб. 24 коп., начисленных за период с 19.07.2022 по 09.12.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество в соответствии с государственным контрактом энергоснабжения № 100-1-11-00650-01-2201 осуществляет поставку электрической энергии потребителю - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату поставленной электрической энергии за июнь, июль 2022 года, истец начислил пени за период с 19.07.2022 по 09.12.2022 в сумме 7649 руб. 24 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 государственного контракта энергоснабжения № 100-1-11-00650-01-2201 при нарушении порядка оплаты по настоящему контракту потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, обязан уплатить пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 25-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день фактической уплаты.

Ответчик произвел оплату поставленной в июне, июле 2022 года электрической энергии с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №863395, №863394 от 09.12.2022, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику пени за период с 19.07.2022 по 09.12.2022 в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые составили 7649 руб. 24 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком в рассматриваемом случае не доказано, что им приняты все зависящие от него меры для осуществления платежей за июнь, июль 2022 года в полном объеме. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал Управлению в перечислении денежных средств, не представлено.

Таким образом, приведенная в отзыве ссылка на бюджетное финансирование не освобождает Управление от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, требование Общества о взыскании пени за просрочку платежей подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7649 руб. 24 коп. пени и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2099 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 4612 от 27.09.2022.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.