Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А03-2253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2253/2022
г. Барнаул
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500090055, ИНН <***>, г. Барнаул) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656910, Алтайский край, город Барнаул, <...>) о взыскании 8683 руб. задолженности по договору купли-продажи №БГ0000487 от 28.09.2021, 2396.50 руб. неустойки за период с 29.10.2021 по 15.03.2022, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологий» (далее –ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 454. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление по иску возражал, ссылаясь на оплату долга, также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 31 - ходатайство).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом произведенной оплаты заявил отказ от исковых требований в части основного долга, а также об увеличении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 2396 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.10.2021 по 15.03.2022.

Судом принято увеличение размера исковых требований в части неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 8683 руб. задолженности по договору купли-продажи №БГ0000487 от 28.09.2021 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оплата долга произведена в период рассмотрения спора судом, поэтому судебные расходы возлагаются на ответчика.

В остальной части иска суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статьи 485, 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФГБНУ ФАНЦА (покупатель) 28.09.2021заключен договор купли-продажи №БГ0000487 на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования и агрегатов (л.д. 10 - договор)

Предмет договора согласован в разделе 1.

Общая сумма договора составляет 8683 руб. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель производит 100% оплату цены товара в срок до 28.10.2021.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от сумм несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом на сумму в размере 8683 руб. по универсальному передаточному документу № 4334 от 28.09.2021 (далее - УПД), что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8683 руб., которую он погасил уже после предъявления иска. В связи с оплатой в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части основного долга по договору.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договора купли-продажи.

Задолженность ответчика по договору им не оспаривалась и подтверждена материалами дела в совокупности.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате проданного товара, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 2396 руб. 50 коп. за период с 29.10.2021 по 15.03.2022.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2021 по 15.03.2022 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 1797 руб. 38 коп., исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,15%.

Таким образом, суд уменьшает размер неустойки на 0,05%.

Данная ставка является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 54,75 %, что примерно в 3 раза превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Суд также учитывает, что в настоящее время учетная ставка ЦБ РФ является достаточно высокой – 14 % годовых.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании 8683 руб. задолженности по договору купли-продажи №БГ0000487 от 28.09.2021 суд прекращает производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор в суде возник вследствие действий ответчика и исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. Снижения размера неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологий» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500090055) 1797 руб. 38 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании долга производство прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья М.А. Кулик