Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А55-9216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А55-9216/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга"

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья»

2) МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро»

3) ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве»

о взыскании 14 224 633 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2017 № 43,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2019,

от третьих лиц:

1) - ФИО2, доверенность от 03.05.2018 №1,

2) и 3) - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 00155 от 03.10.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу» в размере 14 224 633 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признали. Третьи лица отзывы на иск не представили, явку своих представителей от МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" и Департаментом градостроительства городского округа Самара был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу» № 00155 от 03.10.2017 года.

В соответствии с п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу», согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара № 710 от 18.06.2012, государственной программе Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области №704 от 29.11.2013 (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией, графиком производства работ (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), техническим заданием и перечнем материалов (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), и сдать их заказчику.

В п. 1.2 Контракта установлена обязанность Заказчика принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта. При этом цена Контракта составляет 25 331 423 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% 3 864 115 руб. 49 коп., и включает стоимость: всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, работ по подготовке к сдаче объекта Заказчику. Цена Контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта (п.2.1 контракта).

Согласно п.4.1 контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения настоящего Контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 01.12.2017.

В соответствии с п. 12 Приложения № 3 к Контракту «Техническое задание на строительно-монтажные работы по объекту «Устройство совмещённой площадки удалённого досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу» обязанностью Ответчика являлось обеспечение Истца асфальтовой крошкой для выполнения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия. Аналогичные обязанности Ответчика предусмотрены п. 18 ЛРС рс-02-01-01.

Как следует из материалов дела в ходе выполнения работ по Контракту Ответчик обязанности по обеспечению Истца асфальтовой крошкой для выполнения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не исполнил, также была обнаружена невозможность предусмотренного проектом основания в полной мере обеспечить несущую способность устройства площадки и ее годность. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ввиду указанных обстоятельств, Ответчик письмом № Д0501/2551 от 31.10.2017 года уведомил Истца о необходимости выполнения работ по устройству дорожной одежды согласно новому конструктиву.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 428-1 от 16.11.2017 г. об увеличении стоимости работ в связи с внесенными изменениями в проектную документацию и необходимостью подключения наружных сетей на сумму 10 476 430 руб. 85 коп., более чем на 10% цену контракта. Указанным письмом Истец также уведомил о приостановлении работ на объекте.

Как указывает истец в ответ Ответчик просил работы не приостанавливать и сообщил о том, что решается вопрос об изыскании денежных средств на оплату дополнительных работ по устройству дорожной одежды и подключению наружных сетей (письмо № Д050101/11755-8-1 от 22.11.2017 г.), в связи с чем для завершения работ по Контракту Истец вынужден был выполнить дополнительные работы.

По окончании выполнения работ в адрес Ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-8 от 26.02.2018 г. на указанную сумму, а также требование оплатить стоимость выполненных Истцом дополнительных работ.

Письмом исх.№ Д050101/472-1-1 от 13.03.2018 г. Ответчик подтвердил, что дополнительные работы на сумму 14 224 633 руб. согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-8 от 26.02.2018 г. выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Однако, оплатить дополнительные работы на сумму 14 224 633 руб. Ответчик отказался по причине их отсутствия в муниципальном контракте.

Согласно п. 1 статьи 2 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2017 г. «Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дополнительные работы подлежат оплате в случае если они не обладают критериями самостоятельности по отношению к заключенному контракту, являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Ранее, Верховный Суд РФ в Определении от 07.04.2016 г. № 302-ЭС15-17338 указал на то, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения объема и необходимости выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) АКТ – 8 от 26.02.2018 г., Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 г. по делу назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза. Судебная экспертиза была поручена АНО «Центр экспертиз» (<...>), проведение которой поручено АНО «Центр Экспертиз», экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме выполнены работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) АКТ – 8 от 26.02.2018 г. (с указанием перечня и стоимости работ)?

2. Являются ли работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) акт – 8 от 26.02.2018 г., необходимыми по отношению к заключенному муниципальному контракту № 00155 от 03.10.2017, (возможно ли было достичь предусмотренного муниципальным контрактом № 00155 от 03.10.2017 результата без проведения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) акт – 8 от 26.02.2018 г.)?

Согласно заключению эксперта № 4455 от 24.12.2018 г. по первому вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

1. Перечень выполненных работ и примененных материалов, указанных в акте № АКТ-8, соответствует измененному конструктивному решению по устройству асфальтовых покрытий исследуемого объекта.

2. Объемы фактически выполненных основных работ, указанных акте № АКТ-8, - 16536 квадратных метра, что соответствует проектному объему работ, определенному сметой № РС -02-01-01.

3. Объемы материалов, использованных при производстве основных видов работ, соответствуют смете № РС -02-01-01.

Общая стоимость затрат (с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС) на фактически выполненные работы, указанные в КС-2 № АКТ-8, составляет – 14 244 633 руб. 00 коп.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ № 8 от 26.02.2018 г. являются необходимыми, обусловлены:

- внесением изменений в конструкцию асфальтового покрытия площадки;

- строго установленным в Муниципальном контракте № 00155 сроком завершения строительства объекта;

- обеспечением безопасности строительства и эксплуатации основного объекта (стадион) на определенный период.

Также установлено, что без выполнения работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) АКТ – 8 от 26.02.2018, сдать объект в эксплуатацию в сроки, определенные Муниципальным контрактом № 00155, не представлялось возможным.

В соответствии с п. 2 статьи 64, п. 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта соответствует вышеуказанным нормам закона, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными, заключение эксперта содержит описание объекта исследования (раздел 4), фотоматериалы, протоколы осмотра и иные сведения.

Заявляя о несогласии с выводами экспертов, Ответчик не воспользовался правом задать им дополнительные вопросы, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, надлежащих доказательств, прямо опровергающих выводы экспертов суду также не представлены.

Доводы Ответчика о неполноте заключения эксперта ввиду отсутствия соответствующих измерений площадки без отбора проб являются несостоятельными, поскольку в рамках судебной экспертизы состоялся осмотр объекта экспертизы в присутствии сторон, на котором по решению сторон, в целях проведения экспертизы, фактическая площадь покрытий принимается в соответствии с «Актом от 13.02.2018 приемки и оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 00155» от 03.10.2017 (протокол осмотра № 4455 от 12.11.2018 г.).

Суд также учитывает то обстоятельство, что 13.11.2018 г. от АНО "Центр экспертиз" в адрес суда поступило мотивированное сообщение, согласно которому 12.11.2018 г. состоялся осмотр объекта экспертизы в присутствии сторон. По результатам анализа документов выяснено, что при возведении данного объекта было произведено изменение конструкции покрытия, связанное с заменой материалов и увеличения толщины асфальтового покрытия. Документы, подтверждающие произведенные изменения проектных решений, экспертам не представлены. В целях полноценного исследования и получения однозначных ответов на поставленные вопросы возможны два варианта дальнейших действий:

1. проведение работ по вскрытию асфальтового покрытия, отбору проб, замерам толщины слоев покрытия. Стоимость выполнения исследования в этом случае увеличится на 100 000 рублей. При этом необходимо получение согласия собственника объекта исследования.

2. предоставление экспертам документов, подтверждающих согласование заказчиком изменений проектных решений и получение подрядчиком разрешения заказчика на выполнение работ в соответствии с измененным проектным решением.

Для рассмотрения мотивированного сообщения экспертов Истцом приобщены дополнительные документы, подтверждающие согласование заказчиком изменений проектных решений и получение подрядчиком разрешения заказчика на выполнение работ в соответствии с измененным проектным решением. При этом представители Ответчика каких-либо ходатайств не заявляли, на проведении работ по вскрытию асфальтового покрытия, отбору проб, замерам толщины слоев покрытия не настаивали, оплату дополнительных 100 000 рублей не произвели.

Определением суда от 04.12.2018 г. в адрес экспертов судом предоставлены дополнительно полученные материалы, срок проведения экспертизы установлен до 24.12.2018 года.

При таких обстоятельствах суд во взаимосвязи с другими доказательствами по делу оценивает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения Истцом дополнительных работ на сумму 14 244 633 руб. 00 коп. и необходимости выполнения данных работ для достижения результата Контракта, ради которого он был заключен сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела Истцом и третьим лицом - ООО СК "Ладья" также представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных дополнительных работ: договор субподряда № 43/2017/л от 04.10.2017 года, акты выполненных работ, документы о приобретении материалов с учетом нового проектного решения контура дорожной одежды (транспортные накладные, акты оказанных услуг, акты), штатное расписание и иные доказательства (ходатайство от 17.07.2018 года).

Таким образом, в установленный Контрактом срок Истцом выполнены работ на общую стоимость 39 556 056 руб. 75 коп., из которых Ответчиком оплачено только 25 331 423 руб. 75 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара Россия за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" 14 224 633 руб. - задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 123 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________ /ФИО1