Дополнительное решение от 23 июня 2024 г. по делу № А32-58157/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

24.06.2024 г.Дело № А32-58157/2023

г. Краснодар

Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 14.05.2024

Полный текст дополнительного решения изготовлен 24.06.2024

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Чуриков В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу

по исковому заявлению ООО «Гева» г. Краснодар (ИНН: <***>) к ООО «КубаньДорСтрой» г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 314 175,88 руб.

в отсутствии представителей сторон

установил:

ООО «Гева» г. Краснодар (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КубаньДорСтрой» г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 314 175,88 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ направлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25 декабря 2023г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

ООО «Гева» обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, настаивал на удовлетворении заявления. Ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил позицию по заявлению. Как указывает заявитель, арбитражным судом при принятии указанного решения не рассмотрены требование истца в части распределения судебных расходов на оплату в бюджет НДФЛ в размере 4 550 руб. и требование в части распределения расходов на уплату в бюджет 7 686,30 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с суммы выплаченного исполнителю (представителю) вознаграждения,

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года №305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, которую сторона по делу, как налоговый агент перечислила в бюджет, а также страховых взносов, подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт и объем оказанных услуг подтверждаются Актом оказания юридических услуг по Договору от 27.11.2023 года, согласно которому оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик к исполнителю не имеет.

В соответствии с условиями Договора общество выплатило исполнителю за юридические услуги вознаграждение в размере 30 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1187 от 24.11.2012 и общество, как налоговый агент, перечислило в бюджет, удержанный с вознаграждения исполнителя, НДФЛ в размере 4 550 рублей (35 000 х 13 %), что подтверждается оплаченным платежным поручением №1188 от 24.11.2023 года.

В силу пунктов 1, 2, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченному привлеченному представителю по Договору от 09.09.2023 № 90923.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. Как письменно пояснил заявитель, произведенные обществом «Гева», как налоговым агентом представителя ФИО2, обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, оказанных в рамках Договора.

Обоснованность отнесения сумм НДФЛ к судебным издержкам также следует из пункта 2.2 Договора возмездных услуг, которым предусмотрено, что заказчик, выступая налоговым агентом по отношению к исполнителю, обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения исполнителя.

По договору на оказание юридических услуг от 09.09.2023 № 90923 истец выплатил исполнителю ФИО2 вознаграждение в размере 35 000 рублей (30 450 руб. - непосредственно исполнителю, 4 550 руб. - перечислил в бюджет НДФЛ) и с суммы выплаты начислил и уплатил в бюджет единым налоговым платежом страховые взносы в размере 7 686,30 рублей.

Расчёт взносов проведен по формуле: 16 242 х 30 % + (35 000 - 16 242) х 15 % = 7 686,30.

Таким образом, принимая во внимание объем работы выполненной представителем, категорию дела и характер спора, сопоставив заявленные истцом расценки со средними расценками на оплату услуг адвокатов, сложившихся в регионе, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 12 236,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,  



решил:

Взыскать с ООО «КубаньДорСтрой» г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу ООО «Гева» г. Краснодар (ИНН: <***>) судебные расходы в размере 12 236,30 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков