Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А60-39173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39173/2020
17 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39173/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №375-СВР/2019 от 09.12.2019 в сумме 603 455 руб. 20 коп., в том числе: долг за выполненные работы в сумме 208 088 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 28.12.2019 по 08.07.2020 в сумме 395 367 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 069 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №375-СВР/2019 от 09.12.2019 в сумме 603 455 руб. 20 коп., в том числе: долг за выполненные работы в сумме 208 088 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 28.12.2019 по 08.07.2020 в сумме 395 367 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 069 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2020 в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по делу и дополнительных пояснений по расчетам исковых требований, суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.10.2020 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В предварительном судебном заседании 10.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.12.2019 № 375-СВР/2019 (далее – договор), в рамках которого истец обязан выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции рабочего шва на стене резервуара по адресу <...>.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, предоставив 17.12.2019 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 71 188 руб.

09.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ по гидроизоляции рабочих швов на стене резервуара №1 по объекту «Строительство станции водоподготовки и станции третьего подъема с инженерными сетями, в <...> этаж. Резервуары чистой воды с насосной станцией третьего подъема», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировоград, в северо-западной части города, по улице 40 лет Октября. Работы были выполнены в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.2.6 договора заказчик обязан произвести расчеты за выполненные работы, за вычетом выплаченного аванса, в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2. Вместе с тем, ответчик выполнил свои обязательства частично и не произвел окончательный расчет за выполненные работы.

Так, задолженность за выполненные работы ответчика перед истцом составляет 208 088 руб., что, в частности, следует из гарантийного письма от 30.04.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты на основании п. 5.6 договора истцом начислена неустойка за период с 28.12.2019 по 08.07.2020 в сумме 395 367,20 руб.

Истцом направлена претензия о выплате денежных средств по договору подряда и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора фактический объем работ отражается в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены акты по форме КС-2 от 17.12.2019 №1 на сумму 71 188 руб., от 17.12.2019 №1 (по дополнительному соглашению) на сумму 136 900 руб., подписанные сторонами без возражений.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести расчет за выполненные работы за вычетом суммы выплаченного аванса в течение 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 подтверждают выполнение истцом и приемку ответчиком работ и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по оплате работ на сумму 208 088 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора вследствие подписания неуполномоченным лицом, поскольку представленный в материалы дела договор со стороны ответчика подписан генеральным директором, действующим без доверенности. Сведения о директоре внесены в ЕГРЮЛ 14.08.2014, т.е. после даты подписания договора. Кроме того, представлены подписанные ответчиком дополнительное соглашение №1, акты по форме КС-2, гарантийное письмо, из которых следует факт выполнения истцом работ на сумму 208 088 руб.

Судом не принимается в качестве доказательства оплаты по договору расписка от 07.12.2019 на сумму 35 000 руб. аванса, поскольку выдана в отношении физического лица. Доказательств наличия полномочий у ФИО2 действовать от имени истца в материалы дела не представлено. Иных доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Гарантийным письмом от 30.04.2020 №232 ответчик признал перед истцом задолженность по оплате выполненных работ в размере 208 088 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания платы за выполненные истцом работы подлежат удовлетворению в размере 208 088 руб. в отсутствие доказательств ответчика оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.6 договора за период с 28.12.2019 по 08.07.2020 в сумме 395 367,20 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено частично на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» определен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. К указанным отраслям отнесены среди прочего организации и индивидуальные предприниматели, имеющие код ОКВЭД 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Судом установлено, что ответчик подпадает в перечень наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, т.к. имеет в качестве основного вида деятельности ОКВЭД 49.4.

При таких условиях к ответчику в соответствии с вновь принятыми законодательными актами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не подлежат применению штрафные санкции (неустойки и пр.) за период после 05.04.2020.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности 208 088 руб., за период с 28.12.2019 по 05.04.2020, которая составила 208 088 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что условием договора установлена чрезмерно высокая процентная ставка (1% от суммы долга за каждый день просрочки), начисленный размер неустойки (395 367, 20 руб.) превышает сумму основного долга (208 088 руб.), ответчиком просрочена оплата в течение незначительного периода времени вследствие тяжелого материального положения, неустойка в размере 395 367, 20 руб. за просрочку оплаты несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению.

При изложенных обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению до 104 044 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины распределены между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 312132 руб., в том числе: долг в размере 208 088 руб. и неустойка в сумме 104 044 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10393 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков