Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А70-20715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20715/2020
город Тюмень
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2021.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Уральский центр электроэнергетики»

к ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис»

третье лицо АО «СУЭНКО»

о взыскании 1 330 911, 38 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 01.04.2021 № 166, диплом),

третье лицо: ФИО3, представитель (доверенность от 30.12.2020 № 88-21, диплом),



установил:

ООО «Уральский центр электроэнергетики» (ОГРН:1106670026165, ИНН:6670305721) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (ОГРН:1074501004874, ИНН:4501131812) (далее - ответчик) о взыскании 2 498 817, 88 руб., из которых: 2 112 519, 21 руб.- сумма основного долга, 386 298, 67 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2019 по 01.12.2020. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 494 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 27.08.2018 № 117/2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление в срок, установленный определением суда от 03.12.2020, не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 19.01.2021 суд принял к рассмотрению уменьшенный размер требований истца к ответчику о взыскании 1 330 911, 38 руб., из которых: 777 321, 88 руб.- сумма основного долга, 390 584, 62 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2019 по 21.12.2020.

09.02.2021 в канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования истца не признает, указывая на неполное выполнение обязательств по договору, поскольку разработанная ответчиком рабочая документация по проекту не согласована с АО «СУЭНКО». Ответчик просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СУЭНКО», а также снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением от 15.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СУЭНКО» (ОГРН:1027201233620, ИНН:7202011944).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что проектная документация, разработанная истцом, содержала недостатки, замечания к проектной документации в полном объеме истцом не устранены.

В судебное заседание 06.04.2021 представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов.

Суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ от 27.08.2018 № 117/2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать рабочий проект «Реконструкция ПС-110/10кВ «Тополя» (в соответствии с Техническим заданием- Приложение № 1 к настоящему договору). Для выполнения проектных работ Проектировщик выполняет также инженерно- геодезические исследования в объеме, необходимом для выполнения проектирования (далее- договор от 27.08.2018 № 117/2018) (т. 1 л.д. 11).

29.12.2018 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 на общую сумму 4 373 382, 36 руб.

Платежными поручениями от 07.03.2019 и от 23.01.2020 ответчик произвел оплату принятых работ в общей сумме 2 260 853, 16 руб. (т. 1 л.д. 27, 28).

30.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату суммы задолженности в размере 2 112 519, 21 руб. (т. 1 л.д. 29).

Отказ ответчика от оплаты письмом от08.05.2020 исх. № 1649 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору от 27.08.2018 № 117/2018 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- подряд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с Техническим заданием к договору от 27.08.2018 № 117/2018 истец обязался разработать проектную документацию по объекту «Реконструкция ПС-110/10кВ «Тополя» в части следующих разделов:

- замена ОД и КЗ на ВГТ-110;

- замена Разъединителей на новые с двигательным приводом;

- замена 2-х трансформаторов 2Т мощностью 6, 3 МВА на трансформаторы 16МВА, учесть замену их в дальнейшем на 25 МВА;

- замена КРУН;

- замена зажит (т. 1 л.д. 13).

Стоимость работ по договору определена в сумме 2 261 971, 98 руб. (в т.ч. НДС). Стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к договору) (пункт 3.1. договора от 27.08.2018 117/2018).

Согласно Приложению № 2 к договору от 27.08.2018 № 117/2018 стоимость и объем работ по проектированию согласован сторонами в сумме 2 001 118, 82 руб. (смета №), стоимость изыскательских работ, необходимых для составления проекта (инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-экологических) согласована в размере 260 853, 16 руб. (сметы № 2, 3, 4) (т. 1 л.д. 14-19).

22.01.2019 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору от 27.08.2018 № 117/2018, которое получено ответчиком 23.01.2019, по условиям которого работы по договору должны были быть выполнены не позднее 31.12.2018, стоимость работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция ПС-110/10кВ «Тополя» увеличивалась до 3 335 197, 32 руб. (смета № 5). Также в рамках договора истец должен был выполнить работы по экспертизе проектной документации стоимостью 777 321, 88 руб. (смета № 6). Цена изыскательских работ не менялась. Общая цена договора от 27.08.2018 № 117/2018 составляла 4 373 372, 36 руб. (т. 1 л.д. 20, 24, 48, 49).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств подписания дополнительного соглашения к договору от 28.08.2018 № 117/2018 со стороны ответчика в материалы судебного дела не представлено.

Между тем, 29.12.2018 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2 по договору от 27.08.2018 № 117/2018, согласно которым ответчик принял от ответчика все работы, поименованные в дополнительном соглашении к договору от 27.08.2018 № 117/2018 на общую сумму 4 373 372, 36 руб., в том числе:

- изыскательские работы на сумму 260 853, 16 руб. (сметы № 2, 3, 4);

- проектные работы на сумму 3 335 197, 32 руб. (сметы № 1, 5);

- работы по проведению экспертизы проектной документации на сумму 777 321, 88 руб. (смета № 6) (т. 1 л.д. 23, 24).

В ходе производства по делу ответчик также не опровергал факт внесения изменений в договор от 27.08.2018 № 117/2018 по дополнительному соглашению. В судебном заседании 06.04.2021 представитель ответчика подтвердил факт согласования дополнительного соглашения к договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия договора от 27.08.2018 № 117/20148 сторонами изменены на условиях дополнительного соглашения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1. статьи 70, частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе производства по делу, не представляя каких-либо доказательств о причинах подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 № 1 и № 2, оспаривает качество выполненного истцом проекта со ссылкой на отсутствие его согласования со стороны Генерального заказчика- АО «СУЭНКО» (третье лицо по делу).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и третьего лица, представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 27.08.2018 № 117/2018 проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование, передать заказчику готовую техническую документацию, согласовать проект с ПАО «СУЭНКО».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснения к отзыву указывает, что из 35 разделов разработанной истцом проектной документации АО «СУЭНКО» не согласовано 5 разделов: «Система сбора и передачи информации», «Релейная защита элементов и автоматика», «Видеонаблюдение», «Система телемеханики» (т. 2 л.д. 47-48).

Третье лицо указывает, что претензии к данным разделам направлены истцу письмами от 08.11.2019 и от 23.05.2020, замечания истцом не устранены.

Между тем, из представленной сторонами в материалы судебного дела переписки следует, что все замечания АО «СУЭНКО», указанные в письмах от 08.11.2019 и от 23.05.2020, отклонены ответчиком со ссылкой на отсутствие у истца обязанности по выполнению данного вида работ, как не охватываемых условиями договора от 27.08.2018 № 117/2018.

Документов в опровержение доводов истца ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы судебного дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу в полном объеме выполненных им изыскательских работ и работ по проектированию реконструкции объекта в общей сумме 3 596 050, 48 руб.

Ответчик в ходе производства по делу, не представляя каких-либо доказательств о причинах подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 № 1 и № 2 в полном объеме работ, оспаривает факт выполнения истцом работ по экспертизе проектной документации.

Согласно частям 1, 4, 4.2, 4.3 статьи 49, статье 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Доказательств проведения экспертизы разработанной проектной документации в порядке статей 49, 50 Градостроительного кодекса РФ истец в материалы судебного дела не представил, в судебном заседании 16.03.2021 представитель истца подтвердил, что такая экспертиза не проводилась.

Судом установлено, что проведенные истцом изыскательские работы в сумме 260 853, 16 руб. оплачены ответчиком платежным поручением от 07.03.2019 (т. 1 л.д. 27).

Работы по проектированию в согласованной сумме 3 335 197, 32 руб. оплачены ответчиком платежными поручениями от 23.01.2020 и от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 28, 55).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 777 321, 88 руб. основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку работы в данной части истцом не выполнены, в проведенной части работы полностью оплачены ответчиком.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика 390 584, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2019 по 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 2 договора от 27.08.2018 № 117/2018 оплата выполненных работ осуществляется в размере 100% по факту выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что акты № 1 и № 2 подписаны сторонами 29.12.2018, выполненные и принятые по актам работы должны были быть оплачены не позднее 28.01.2019.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком окончательно 17.12.2020, у последнего наступает просрочка платежа с 29.01.2019 по 17.12.2020, вследствие чего за указанный период могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом процентов, поскольку проценты начислены на сумму 4 373 372, 36 руб., т.е. на сумму работ, не выполненных истцом. Расчете процентов следует произвести на сумму 3 596 050, 48 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 299 865, 55 руб. процентов за период с 29.01.2019 по 17.12.2020. Во взыскании процентов в оставшейся части требований суд отказывает.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости зачета 29 483, 10 руб. неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ, исчисленной за период с 28.10.2018 по 29.12.2018, поскольку данный довод заявлен ответчиком без учета дополнительного соглашения к договору от 27.08.2018 № 117/2018, устанавливающего срок проведения работ- 31.12.2018.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки согласно статье 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2020, заключенный между истцом и ФИО4, платежное поручение от 26.11.2020 № 361 на оплату 20 000 руб. (т. 1 л.д. 32, 33).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 25.11.2020 исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 25.11.2020 стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Платежным поручением от 26.11.2020 № 361 истец оплатил ФИО4 20 000 руб.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ (далее- постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями договора от 25.11.2020, заключенного истцом и ФИО4 не предусмотрен спор, в рамках которого оказываются юридические услуги.

Между тем согласно картотеке Арбитражных дел в Арбитражном суде Тюменской области какие-либо иные дела по иску ООО «Уральский центр электроэнергетики» не рассматриваются.

Исковое заявление подписано представителем ФИО4, в ходе производства по делу интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель ФИО4

На основании изложенного суд считает доказанным несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в рамках рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» в пользу ООО «Уральский центр электроэнергетики» 299 865, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 506, 17 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 5 927, 64 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Уральский центр электроэнергетики» из федерального бюджета Российской Федерации 9 185 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2020 № 368.

В удовлетворении требований в оставшейся части оказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.