Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-38205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38205/2018
07 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38205/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ИП ФИО1) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, САО "ВСК"), третьи лица: ФИО2, ПАО "Росгосстрах", ООО «СБ «Виктория», о взыскании 165 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.О.Выхват - представитель по доверенности от 01.10.2018 г., №078 предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2018 г. №7-ТД-0065-Д, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" с требованием о взыскании 165 000 рублей, в том числе, в том числе 50000 руб. страхового возмещения, 100000 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, 15000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 641 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов, 2680 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.08.2018 г. ответчик представил отзыв.

29.08.2018г., 30.08.2018г. истец представил возражения на отзыв.

Определением от 04.09.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Росгосстрах" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.10.2018 г. ответчик представил копии договора №ОЮАС-17 от 28.04.2017 г. на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» и постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-6890/2018,которые приобщены к делу.

Определением от 16.10.2018 г. суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 08.11.2018 г. истец представил дополнения к возражениям на отзыв. В обоснование своей позиции истец представил судебную практику, которая приобщена к делу.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования. При этом истец представил копию заявления от 16.08.2017 г., отчет об отслеживании накладных, накладную от 17.08.2017 г., письмо Исх.№ 124214 от 21.08.2017 г., конверт которые приобщены к делу.

Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы.

От ООО СБ «Виктория» поступили сведения о том, что в его базе данных отсутствуют фотографии дефектовки транспортного средства «Митсубиси Лансер», гос.номер В572АХ/196, что, как указывает ООО СБ «Виктория» свидетельствует о том, что собственником данное транспортное средство в СТОА для выполнения ремонта не предоставлялось, предшествующие ремонту осмотр и фотографирование транспортного средства не производилось.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявления не представили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2017 года в 12 час. 17 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицубиси Лансер», гос. номер <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «Газель», гос. номер <***> в результате которого автомобилю «Мицубиси Лансер», гос. номер <***> были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя автомобиля «Газель», гос. номер Р363АО/96в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленным в дело извещением о ДТП от 25.07.2017 г.. При этом вина водителя автомобиля «Газель», гос. номер <***> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована 30 июня 2017 года, по договору обязательного страхования 1ражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис XXX № 0007191902).

Гражданская ответственность виновника была застрахована 09 декабря 2016 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0392378312).

03.08.2017 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов.

14.08.2017 г. транспортное средство представлено на осмотр страховщику, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 14.08.2017 г.

Потерпевший также просил согласовать ремонт в ООО «Ягуар», а в случае отказа – выплатить возмещение денежными средствами.

18.08.2017 г. ответчик направил потерпевшему направление №5428772/5674990 от 14.08.2017 г. на ремонт на СТОА ООО «СБ «ВИКТОРИЯ»(квитанция об отправке, список почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтовых отправлений с отметкой о вручении 24.08.2017 г. представлены в дело).

В сопроводительном письме от 16.08.2017 г. заявитель отказался от ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер <***> и просил произвести выплату страхового возмещения по ущербу.

В письме Исх.№124214 от 21.08.2017 г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения и вновь предложило представить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

В связи с тем, что размер ущерба не был определен страховой компанией, ремонтная организация по заявлению потерпевшего не согласована, потерпевший обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта №16219 от 30.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер <***> с учетом износа составляет 66600 руб. За проведение указанной экспертизы потерпевшим уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №001982 от 30.08.2017г.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения, размер денежных средств подлежащих выплате, составляет 50000 рублей.

25 июля 2017 года между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 4531, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 25 июля 2017 года является ИП ФИО1, о чем страховая компания была уведомлена(уведомление от 25.07.2017г. представлено в материалы дела).

В связи с этим 24.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о выплате страхового возмещения, указав, что документы, поданные потерпевшим 03.08.2017г., необходимо считать поданными от имени истца.

В результате обращения страховщик перечисление страхового возмещения не произвел, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу , что исковые требования подлежат частичному удовлетворению , исходя из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако страховое возмещение не выплачено.

Письмом Банка России от 26.04.2017 № ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Федеральный закон № 49-ФЗ, вступающий в силу 28.04.2017 (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017 (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

С учетом правовой позиции, сформулированной в п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление № 58) поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 09.12.2016 г. то есть до 27.04.2017 г., следовательно, в данном случае причиненный транспортному средству ущерб может быть определен в виде денежной выплаты и рассчитан в соответствии с единой методикой.

Кроме того, о возможности выбора потерпевшим способа возмещения ущерба говорил п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Это и было реализовано потерпевшим изначально – в заявлении от 16.08.2017г., в котором потерпевший сразу просил произвести выплату в денежной форме, если не будет согласован ремонт в указанной им ремонтной организации.

То есть потерпевшим выбран способ возмещения в денежной форме при отказе в согласовании ремонта в выбранной им организации.

Кроме того, в сопроводительном письме от 16.08.2017 г. заявитель подтвердил, что отказался от ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер <***> и просил произвести выплату страхового возмещения по ущербу.

Необходимость выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта связано лишь с позицией страховщика, полагавшего, что в рассматриваемом случае возможно возмещение лишь путем оплаты ремонта. Однако указанная позиция ответчика является необоснованной, поскольку она не учитывает содержание заявления потерпевшего о необходимости выплаты страхового возмещения в денежном выражении при несогласовании ремонта в ООО «Ягуар». Ремонт в ООО «Ягуар» ответчиком не согласован (выдано направление в иную организацию), при этом не учтено волеизъявление потерпевшего на получение страховой выплаты в денежном выражении при таком условии.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик действовал правомерно, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд полагает, что препятствий для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, потерпевший был вправе уступить право требования истцу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования, в том числе неустойки, к лицу, ответственному за убытки.

Каких-либо иных возражений по требованию о возмещении ущерба ответчик не представил.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа ответчиком не оспорены, доказаны материалами дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50000 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

С учетом указанного истец также просит взыскать стоимость оценки размера ущерба.

Как указано выше, стоимость оценки размера ущерба , причиненного автомобилю «Мицубиси Лансер», гос. номер <***> проведенной ИП ФИО4, составляет 15000 руб. и оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанция-договор №001982 от 30.08.2017г.

С учетом указанного выше предъявление требований о возмещении стоимости оценки размера ущерба является правомерным.

Между тем ответчик указал на то, что заявленная истцом к взысканию компенсация расходов на оценку ущерба в размере 15000 руб. является явно завышенной.

С учетом требований ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости установления размера убытков с разумной степенью достоверности и того, что потерпевший при выборе оценщика должен действовать добросовестно и разумно (п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обращаясь к оценщику, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков)

В данном случае суд с учетом общедоступных сведений о стоимости услуг по составлению акта осмотра, экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля, с учетом содержания подготовленного ИП ФИО4 заключения, полагает, что стоимость оказанных ИП ФИО4 услуг превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Свердловской области, обращение потерпевшего за оказанием услуг по столь высокой цене свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в связи с чем считает необходимым возместить убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 7500 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб. за период с 02.02.2018г. по 12.03.2018г., которую просит продолжать начислять по день фактической оплаты суммы долга .

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представил.

Однако ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки на последствиями нарушения обязательств, отсутствие для истца неблагоприятных последствий нарушения обязательств, поскольку истец не является потерпевшим.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим права требования, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 02.02.2018г. по 12.03.2018г. до 60000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ , с продолжением начисления с 13.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,6% в день от суммы долга, но не более 400000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов подтверждено материалами дела - договором на оказание юридических услуг №558 от 05.03.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 558 от 05.03.2018 г. на сумму 15000 руб.(ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, при отсутствии доказательств чрезмерности, суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 15000 руб. (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О).

В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов частично –пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14318 руб.18 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2680 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление копий документов, что подтверждается справкой от 25.07.2017 г.

Между тем из содержания справки от 25.07.2017 г. не следует, что перечисленные в ней действия были совершены именно в связи с рассматриваемым делом. Кроме того, истцом не обоснована необходимость совершения нотариальных действий в связи с рассматриваемым делом, тогда как действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления страховщику копий документов, заверенных нотариусом.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу и, соответственно, возмещены за счет ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 641 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов, в том числе в возмещение почтовых расходов на отправку копии иска ответчику, а также на отправку претензии, в подтверждение которых представлены кассовый чек от 18.12.2017 г. и накладная № 35232316 на сумму 160 руб. 48 коп., кассовый чек от 05.09.2017 г. и накладная № 34194645 на сумму 160 руб. 48 коп., кассовый чек от 30.08.2017 г. и накладная № 34194666 на сумму 160 руб. 48 коп., кассовый чек от 30.08.2017 г. и накладная № 34194666 на сумму 160 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицирует в качестве судебных издержек, признает обоснованными на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако удовлетворяет требования истца о возмещении почтовых расходов частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 612 руб. 74 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 руб. страхового возмещения ущерба, 7500 руб. убытков в виде стоимости экспертизы , 60000 руб. неустойки за период с 02.02.2018г. по 12.03.2018г. с продолжением ее начисления с 13.03.2018г. в размере 0,6% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга – 50000 руб., но не более 400000 руб., 14318 руб.18 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 612 руб. 74 коп. в возмещение почтовых расходов, 5680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова