Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-97040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2025 года

Дело №

А56-97040/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-97040/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 28.05.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4. В порядке применения последствий недействительности сделки кредитор просила возвратить в конкурсную массу должника 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение от 12.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 03.09.2024, оставив в силе определение от 12.05.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не учел, что наличие соответствующих формальных требованиям документов об исполнении договора не свидетельствует о действительности договора об оказании юридических услуг между ФИО2 и его супругой, так как обе стороны сделки стремятся к сокрытию их действительного смысла. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что реальность правоотношений по оспариваемому договору установлена определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2789/2020, а также сделал неверный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения договора от 28.05.2020.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 заявила об отводе судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н., Троховой М.В.

По результатам рассмотрения вопроса об отводе составу суда, сформированному для рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, установленном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 также заявила ходатайство о вызове в судебное заседание кассационной инстанции ФИО4 для установления обстоятельств оказания услуг по оспариваемому в настоящем деле договору от 28.05.2020.

Рассмотрев ходатайство, суд округа оставил его без удовлетворения, поскольку установление обстоятельств в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 28.05.2020 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 обязалась оказывать должнику юридические услуги по делу № 2-2789/2020, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2020 денежные средства в размере 20 000 руб. переданы должником ФИО4

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 по делу № 2-2789/2020 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на то, что договор от 28.05.2020 представляет собой недействительную сделку, совершенную между заинтересованными лицами в условиях признаков неплатежеспособности должника и направленную на причинение вреда его кредиторам, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1-2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции от 12.05.2024 отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.12.2021, оспариваемый договор заключен 28.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по оспариваемому договору согласно акту от 20.05.2021 должнику оказаны услуги в виде консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела № 2-2789/2020 в период с 28.05.2020 по 15.03.2020.

При этом на момент заключения данного договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО1, поскольку судебный акт о разделе совместно нажитого имущества принят и вступил в силу после заключения оспариваемого договора.

Так, в рамках дела № 2-6/21 Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев иск ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества, решением от 16.02.2021 исковые требования частично удовлетворил, разделил совместно нажитое имущество, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 1 534 032,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021 по делу № 2-6/2021 решение суда от 16.02.2021 изменено, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере 1 558 269,13 руб., а также 1920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как верно отметил апелляционный суд, совершение сделки с супругой само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Необоснованное, чрезмерное завышение стоимости услуг судом не установлено и заявитель на это не ссылается.

Встречное предоставление в виде консультации по правовым вопросам в ходе рассмотрения гражданского дела подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-2789/2020.

Как видно из определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 по делу № 2-2789/2020, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных ответчику юридических услуг по договору от 28.05.2020, исходя из разумности размера подлежащих отнесению в пользу ответчика ФИО2, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с истца – ФИО1

Указанный судебный акт не обжалован, в установленном законом порядке не отменен и не изменен.

Следовательно, суд общей юрисдикции исходил из того, что фактическое оказание ФИО4 услуг правового характера документально подтверждено. Оснований для иного вывода в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не установил.

Таким образом, установив реальность правоотношений по договору от 28.05.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что уменьшение конкурсной массы должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника из материалов дела не следует.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-97040/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Е.Н. Бычкова


М.В. Трохова