Решение от 31 января 2023 г. по делу № А02-1391/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1391/2022
город Горно-Алтайск
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 25-27 января 2023 года материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гайдара, д. 16, кв. 6, г. Прокопьевск, обл. Кемеровская) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукрум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ч-Гуркина Г.И., д. 39/12, оф. 211, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 10-й <...>, г. Прокопьевск, обл. Кемеровская область – Кузбасс) о взыскании 1 455 279,71 руб. и процентов по день фактической оплаты.

В судебном заседании участвуют представители: посредством веб-конференц-связи до перерыва от истца и третьего лица – ФИО2, доверенность (удостоверение адвоката), после перерыва от ответчика – ФИО3 доверенность (удостоверение адвоката).

Суд установил:

ООО "ГОРТЕХ" (цессионарий) обратилось с иском о взыскании с ООО "Лукрум" (арендатор, должник) долга в сумме 1 351 888,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 391,65 руб. и процентов по день фактической оплаты долга.

В заявлении указано, что по договору аренды автомобиля с экипажем № 1 от 01.01.2021 ООО "Транзит Авто" (арендодатель, цедент) передало арендатору по акту приема-передачи транспортного средства с экипажем от 01.01.2021 во временное владение и пользование за плату транспортные средства КАМАЗ 6250 гос. номер <***> КАМАЗ 6250 гос. номер <***> КАМАЗ 6250 гос. номер <***> КАМАЗ 6250 гос. номер <***> с оказанием своими силами услуг по управлению автомобилями и их технической эксплуатацией сроком по 31.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей в нарушение пункта 1.7 договора за ним по двухсторонним актам № 4 от 31.01.2021, № 8 от 28.02.2021, № 9 от 31.03.2021, акту сверки взаимных расчетов образовался долг в размере 1 351 888,06 руб.

По договору уступки права требования от 05.02.2022 указанная задолженность арендодателем была передана ООО "ГОРТЕХ", о чем в адрес должника направлено уведомление.

За пользование чужими денежными средствами арендатору начислены проценты в сумме 103 391,65 руб. Истец также заявил о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Наличие задолженности и оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 307, 309, 310, 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик отзывом от 10.10.2022 указал, что у ООО «Транзит Авто» имеются неисполненные обязательства перед ответчиком.

Между ответчиком и ООО «Разрез «Березовский» был заключен договор перевозки грузов № 75/20 от 01.04.2020, в рамках которого ответчиком использовался КАМАЗ 6250 гос. номер <***> предоставленный ООО «Транзит Авто» в аренду в рамках договора аренды автомобиля с экипажем № 1 от 01.01.2021.

29.01.2021 на технологической дороге произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб работник ООО «Разрез «Березовский» ФИО4

Согласно акту № 1 от 12.02.2021 причиной несчастного случая стало нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства. Водитель автомобиля КАМАЗ 6250 гос. номер <***> выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к опрокидыванию автомобиля. Лицом, допустившим вышеуказанное нарушение требований охраны труда, признан привлеченный перевозчиком водитель ООО «Транзит Авто» ФИО5

ООО «Разрез «Березовский» произвело выплату расходов, связанных с погребением погибшего в размере 219 500 руб., выплату семье погибшего работника в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 132 388 руб., возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В результате произошедшего ответчик понес убытки в размере 1 351 888 руб.

Пунктом 3.2 договора аренды автомобиля с экипажем № 1 от 01.01.2021 предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель.

Поскольку убытки в добровольном порядке не были возмещены, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транзит Авто» убытков (дело № А02-1787/22).

Ответчик указал на зачет встречных требований к цеденту, и ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-1787/22.

Определением от 13.10.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Транзит Авто".

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств уведомления цедента о зачете убытков в счет арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем, до получения им уведомления о заключении договора цессии, а также разный предмет и основания исков, суд определением от 14.11.2022 отказал ответчику в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска в рамках дела № А02-1787/2022 к ООО «Транзит Авто» о взыскании убытков в размере 1 351 888 руб.

Дополнением к отзыву от 14.12.2022 ответчик указал на необоснованность начисления процентов ввиду моратория на начисление процентов.

Определением от 14.12.2022 суд приостановил производство по делу № А02-1391/2022 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лукрум» на определение Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в приостановлении производства по делу № А02-1391/2022 от 14.11.2022.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Лукрум» возвращена, суд определением от 25.01.2023 производство по делу возобновил и объявил перерыв в судебном заседании.

26.01.2023 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка представителя истца и третьего лица после перерыва в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств с экипажем применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в период действия договора оплата арендных платежей производилась в нарушение пункта 1.7 договора не в полном объеме.

Двухсторонними актами № 4 от 31.01.2021, № 8 от 28.02.2021, № 9 от 31.03.2021, актом сверки взаимных расчетов подтверждается и не оспорено ответчиком наличие долга в размере 1 351 888,06 руб.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору уступки права требования от 05.02.2022 указанная задолженность была передана истцу.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты арендных платежей, наличие задолженности подтверждено материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период моратория, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении действия моратория (с 01.10.2022) по день фактической оплаты задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ч-Гуркина Г.И., д. 39/12, оф. 211, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гайдара, д. 16, кв. 6, г. Прокопьевск, обл. Кемеровская) долг в размере 1 351 888,06 руб. и 27 533 руб. возмещение расходов по госпошлине, всего: 1 379 421,06 (один миллион триста семьдесят девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 06 коп. с начислением процентов по учетной ставке ЦБ РФ с 01.10.2022 по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович