Решение от 12 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 марта 2026 года

Дело № А33-17651/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 13.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима – 2011» (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2026);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима – 2011» (далее – ответчик) о взыскании 202 269,85руб. задолженности за потребление тепловой энергии за период ксчф январь 2023г., март 2023г. по договору на теплоснабжение № 2940 от 11.07.2012 г. с учетом соглашений; 1 769,86 руб. пени начисленные с 18.04.2023 по 22.05.2023 г., пени с 23.05.2023г. по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 23.06.2023 возбуждено производство по делу. Определением от 17.02.2026 удовлетворено заявление истца о частичном отказе от иска, прекращено производство по делу № А33-17651/2023 в части требования о взыскании долга в размере 239 569,88 руб. (за март 2023 г.). В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер требований. Истец просил взыскать пеню в размере 42 822,04 руб. за период с 18.04.2023 по 04.06.2024 (фактически расчет произведен до 13.05.2024). Ходатайство об уточнении размера требований удовлетворено судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец на территории города Красноярска, является энергоснабжающей организацией, оказывающий услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению.

Между истцом (далее – теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее – абонент, товарищество) заключен договор на теплоснабжение № 2940 от 11.07.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор), предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

В период январь 2023 г. и март 2023 г. истец поставлял коммунальный ресурс в многоквартирные жилые дома. Истцом начислено 202 269,85 руб. Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением от 17.02.2026 удовлетворено заявление истца о частичном отказе от иска, прекращено производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 239 569,88 руб. (за март 2023 г.). Отказ от иска был мотивирован тем, что долг погашен, с чем ответчик не спорил в ходе рассмотрения дела. При рассмотрении заявления истца об отказе от иска в части основного долга ответчик в судебном заседании подтвердил, что разногласия по поводу размера основного долга и его погашения отсутствуют.

Ответчик возражал против начисления пени, отмечая, что начисления произведены по приборам учета, тогда как управляющая организация получает плату с собственников помещений за содержание помещений в части расходов на приобретение коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления. Ответчик полагал, что просрочка не наступает до проведения корректировки в первом квартале по истечении года. Ответчик произвел корректировку за 2023 г. и в первом квартиле 2024 г. выставил оплату собственникам помещений в соответствии с произведенной корректировкой. В последующем ответчик оплатил задолженность. Ответчик указывал, что обязанность по оплате в объеме, превышающем норматив, не могла возникнуть прежде, чем ответчиком был произведен соответствующий перерасчет размера расходов на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды на основании подпункта «а» пункта 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно – расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения также внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила № 491, Правила № 124 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом наличие или отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (часть 12 статьи 161 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В настоящем случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых при содержании общедомового имущества многоквартирного жилого дома. В связи с чем расчеты выполнены в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил № 124.

Разногласия сторон сводились к вопросу о начислении пени в рамках взаиморасчётов ресурсоснабжающей организации и управляющей компании.

Вопреки возражениям ответчика порядок расчетов между истцом и ответчиком регламентируется Правилами № 124, а не Правилами № 491. Правила № 124 при наличии введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета исключают расчеты по нормативу. При этом срок оплаты, установленный в пункте 25 Правил № 124, не зависит от того, каким образом выстроены расчеты между управляющей организацией и собственниками помещений в соответствии с Правилами № 491.

Таким образом, истец правомерно произвел расчеты по показаниям общедомовых приборов учета, что соответствует логике законодательного регулирования.

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем. Из статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что безусловный приоритет в определении объема поставленных энергоресурсов отдается измерению этого объема приборами учета. При их отсутствии как исключение из общего правила допускаются расчетные способы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

Проблематика, о которой заявляет ответчика, связанная с расхождением порядка определения объемов для собственников помещений и управляющих организаций, неоднократно была предметом внимания Верховного Суда РФ с учетом ранее действовавшей редакции второго абзаца пункта 44 Правила № 354.

Законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 в ранее действовавшей редакции порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводился к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При таком положении объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование обеспечивает защиту прав потребителей от необоснованных платежей и направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.01.2018 № АКПИ17-943, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № АПЛ16-571, решения Верховного Суда РФ от 16.10.2013 № АКПИ13-862, от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

С 01.07.2020 второй абзац пункта 44 Правил № 354 утратил силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950. В последующем постановлениями Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184, от 03.02.2022 № 92 были внесены изменения в пункт 44 Правил № 354, а Правила № 491 введены пункты 29(2), 29(3). Внесенные изменения приняты во исполнение части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и направлены на совершенствование порядка расчета размеров расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества при сохранении той же идеи об обеспечении интересов потребителей и стимулировании управляющих организаций.

Новое правовое регулирование стало более гибким через механизм учета отрицательной разницы объемов общедомового и индивидуального потребления ресурсов, закрепленного в пункте 21(1) Правил № 124. Данный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда РФ в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений объема индивидуального потребления над объемом, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги либо расчета по среднемесячному потреблению (в связи с несообщением потребителями показаний индивидуального прибора учета и неединовременного съема показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета).

Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах «отрицательных» величин разницы между объемами общедомового и индивидуального потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема ресурсов, сначала потребителями, а затем исполнителем коммунальной услуги. Данный механизм исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10840, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10221, от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации определяется по остатку, а объемы потребления ресурсов выравниваются в последующих расчетных периодах. В случае превышения общедомового потребления над индивидуальным образующаяся разница составляет объем обязательств управляющей организации в качестве объема потребления ресурсов на содержание общедомового имущества. В обратной ситуации (при превышении объема индивидуального потребления в целом по дому) образующаяся разница стремится к нулю и, соответственно, к уменьшению объема обязательств управляющей организации. В связи с чем ответчик не учитывает, что расчеты с собственниками помещений по нормативу в действительности в свете изложенного смысла законодательства не только не нарушают его интересы, но и могут быть выгодными для него, если он будет выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

При этом ответчик не учел, что моментом, с которого подлежит уплате пеня, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство, а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства. При этом вступление в законную силу решения суда, установившего неправомерность поведения должника и основания для начисления санкций, не имеет значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 307-ЭС20-12792).

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – постановление № 7).

В решении суда описываются установленные им обстоятельства, которые имели место в прошлом до вынесения судебного акта. Указанным обстоятельствам дана ретроспективная оценка для установления того, в каких правоотношениях стороны находились и определения правового положения сторон по отношению друг к другу. Решение суда или факт его исполнения не является материально-правовым юридическим фактом, в связи с которым связываются права и обязанности сторон в возникших между ними отношениях по энергоснабжению. Такими обстоятельствами материально-правового значения являются заключение договора и фактическая поставка ресурса. Поскольку указанные обстоятельства установлены, у ответчика возникло обязательство по оплате вне зависимости от того, что правомерность правопритязаний истца по взысканию долга перестала быть бесспорной в ходе рассмотрения дела после оказания соответствующих услуг и истечения срока на оплату.

Оплата долга в ходе рассмотрения дела означает, что ответчик обязательство по оплате исполнил с просрочкой. Ответчик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок до обращения истца в суд. В ином случае ответчик во взаимоотношениях с истцом получает необоснованное преимущество из своего неправомерного поведения, выражающееся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, доводя дело до судебного спора, и исполняя требования в последующем, гарантирует себе освобождение от ответственности вне зависимости от длительности просрочки исполнения обязательств. Судебное разбирательство не должно использоваться как способ предоставления должнику отсрочки исполнения до разрешения спора, а также в качестве средства освобождения от ответственности или ее уменьшения. Риски доведения спора до суда в такой ситуации относятся на ответчика.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Бремя по надлежащему исполнению обязательства, в первую очередь, лежит на должнике (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2026 N 305-ЭС24-4991(12)).

Ответчик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших с истцом, в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате. Ответчик не может не знать о том, имеются ли основания для оплаты. Разрешить указанный вопрос он должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора и обращения истца в суд. Риски ведения судебных тяжб и наступления гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств лежат на ответчике, поскольку они обусловлены его поведением. При надлежащем исполнении обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы. В настоящем случае позиция ответчика по существу сводится к тому, что он не согласен с законодательным регулированием.

В связи с изложенным основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку или для ее уменьшения отсутствуют.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня в размере 42 822,04 руб. за период с 18.04.2023 по 13.05.2024, исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, единой ключевой ставки Банка России 9,5%. Размер пени определен по правилам для управляющих организаций. Требование о взыскании пени заявлено в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины. Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

В указанном пункте отражен правовой подход о необходимости применения новых размеров государственной пошлины при их изменении в сторону увеличения и исключительно к сумме требований, на которую увеличился размер первоначального иска. Новая редакция статьи 333.21 НК РФ (действующая с 09.09.2024) применяется именно к сумме исковых требований, на которую увеличился первоначально заявленный размер иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2026 № 307-ЭС25-13365).

В настоящем случае истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований до 282 391,92 руб., которое удовлетворено судом в судебном заседании 20.08.2024 (ходатайство об уточнении размера пени направлено в суд 19.08.2024). При этом на момент совершения процессуального действия ставки пошлины действовали прежние (до 09.09.2024). Размер пошлины по иску составил 8 648 руб. Истец оплатил пошлину в размере 8 000 руб. платежными поручениями № 23397 от 25.05.2023 на сумму 7 000 руб., № 23383 от 25.05.2023 на сумму в 1 000 руб. В связи с чем недоплата пошлины составил 648 руб.

С учетом отказа от иска в части основного долга, необоснованного предъявления основного долга на сумму 72 594,38 руб. (в указанной части отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением в ходе рассмотрения дела), обоснованного предъявления долга на сумму 166 975,50 руб. и пени в размере 42 822,04 руб. расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 943,44 руб. Неоплаченная часть пошлины в размере 481,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Излишне оплаченная пошлина в размере 1 389,62 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима – 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 42 822,04 руб. за период с 18.04.2023 по 13.05.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима – 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 481,42 руб.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 389,62 руб., оплаченную по платежному поручению № 23383 от 25.05.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов