Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-38961/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38961/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТИН"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

о взыскании 2 626 313,52 руб.

при участии

- от истца: адвокат Найденов Р.В. по доверенности от 20.07.2017г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СТИН" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" о взыскании 2 626 313,52 руб. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части основания иска: договор подряда №СТ/10-011-1 от 03.11.2016г.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Между ООО «СТИН» (Истец, Генподрядчик) и ООО «Авангард-Строй» (Ответчик, Подрядчик) 03.11.2016г. заключен договор подряда от N СТ/10-1.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.9 литер Б /Московский пр., д. 118, (далее по тексту Объект), в соответствии с Приложениями к настоящему договору, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сдать их результат Генподрядчику.

Договором установлена стоимость работ, которая составляет 7 175 602,00 руб. рубля и срок выполнения работ: начало - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Дата окончания работ по договору - 25 декабря 2016г.

ООО «СТИН» перечислил аванс ООО «Авангард-Строй» в размере 3 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Подрядчик передает Генподрядчику по акту сдачи-приемки результат выполненных работ в трехдневный период после даты окончания работ по договору.

По состоянию на 31.05.2017г. Договор ответчиком не исполнен, работы не выполнены, договор не признан незаключенным и не расторгнут

Пунктом 9.2. Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде пени в размере 0,3% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 26.10.2017 г. составляет 5 575 442,16 руб., но истец просит взыскать сумму по первоначальному расчету - 2 626 313,52 руб.

Генподрядчик письмом от 26.04.2017г. направил требование Подрядчику об оплате неустойки, в виде пени, предусмотренной п.9.2. Договора. Претензия получена Подрядчиком 03.05.2017г., Подрядчик не оплатил неустойку, работу не исполнил.

Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить работы качественно, в соответствии с требованиями законодательства РФ, строительными нормами и правилами России, РДУ, проектом и условиями договора. 11.01.2017г. (т.е. за сроками окончания работ по договору), Ответчик получил третий вариант проектной и рабочей документации от Истца, не содержащий штамп Генподрядчика «в производство работ», и без подписи Ген. проектировщика, в связи с чем, ООО «Авангард-Строй» направило письма исх. № 3/17 в адрес Истца, Заказчика (ЗАО «Эврика»), Проектировщика (ООО «Архитектурная мастерская «СЕВЕРОВ») с просьбой разъяснить, по какому из 3-х различных вариантов необходимо выполнять строительно-монтажные работы (копия письма -прилагается).

Проектировщик - ООО «Архитектурная мастерская «СЕВЕРОВ» 12.01.2017г. направило в адрес Истца, Ответчика и Заказчика (ЗАО «ЭВРИКА») - письмо с предложением изменения варианта облицовки фасада, и изменения др. видов работ, что еще раз свидетельствует о том, что проектная и рабочая документация на 12.01.2017г.- не была готова.

Ответчик письмами обратился к Истцу с требованием передать утвержденную рабочую документацию, уведомив Истца о том, что ее отсутствие не позволяет производить работы по монтажу навесной фасадной системы и облицовке цоколя плитами известняка, а также просил вернуть подписанный экземпляр Договора с приложениями.

Утвержденная Проектная и Рабочая документация не передана Ответчику до настоящего времени в нарушение п. 2.2.5 Договора, где определено, что Истец обязан передать Подрядчику необходимую для производства работ утвержденную проектную и рабочую документацию, оформленную в соответствующих органах государственной власти разрешительную документацию (в т.ч. ГАТИ, КГА и др.).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

ООО «Авангард-Строй» было вынуждено осуществлять работы в отсутствие полноты и ясности проектной и рабочей документации, а часть работ просто не имеет возможности произвести.

Ответчик не может закончить работы без утвержденной проектной и рабочей документации, поскольку ее отсутствие не позволяет производить работы по монтажу навесной фасадной системы и облицовке цоколя плитами известняка, о чем Ответчик неоднократно извещал Истца, в т.ч. письмом исх. № 5 от 13.01.2017г.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

К отзыву на иск приложены доказательства обращения ответчика к истцу по вопросу несоответствия представленной проектной документации требованиям действующего законодательства и договора. Согласно пункту 2.2.5 договора №СТ/10-011-1 от 03.11.2016г., обязанность по передаче подрядчику необходимой для производства работ утвержденной проектной, рабочей и разрешительной документации лежала на истце.

Однако, несмотря на направление этих писем в ноябре-декабре 2016 г. ответчик продолжил выполнение работ, что не отрицается сторонами.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия необходимой для выполнения работ проектной документации, обязанность по передаче которой лежит на истце. Соответственно, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку отсутствие такого заявления с его стороны говорит о возможности выполнения работ по договору в отсутствие дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просил уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, ненадлежащее исполнение истцом требований о содействии сторон при исполнении договора подряда, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 875 437,84 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТИН" (ОГРН <***>) 875 437,84 руб. неустойки, а также 36 132,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.