Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А34-10693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10693/2019
г. Курган
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ "АВЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМСКОБЛАВТОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, решение № 14 от 26.10.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ "АВЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМСКОБЛАВТОТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 35-18Е от 30.05.2018 в размере 304781 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга в сумме 18001 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, убытков по договору № 35-18 Е от 30.05.2018 в размере 5970000 руб., договорной неустойки в размере 26004 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54593 руб. 94 коп., уплаченных по №155 от 01.08.2019.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда в сети Интернет, направил в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя, признание иска с учетом уточнения истцом требований (убытки 154000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11646,53 руб., неустойка 41052 руб.).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

12.12.2019 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика по договору № 35-18Е от 30.05.2018: убытки в размере 154000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11646 руб. 53 коп., неустойку в сумме 41052 руб., штраф в сумме 2000 руб., сумму государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представителем истца исключена техническая опечатка из текста уточненного заявления – из пункта 3 исключены слова «проценты за пользование чужими денежными средствами», исправление оговорено представителем в заявлении, сообщено о заявлении требований о взыскании неустойки, согласованной в договоре.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уточнения поддержал, указал, что в ранее заявленной редакции требования не поддерживаются - фактически в иной части спор урегулирован во внесудебном порядке.

В связи с указанием ответчиком в письменном виде на признание иска в соответствии с редакцией уточнения иска, принятого судом, за исключением требования о взыскании штрафа в размере 2000 руб., судом в течение дня в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.30, для уточнения позиции ответчиком.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным.

В суд поступило заявление ответчика о признании иска с учетом уточнения в полном объеме, просил распределить государственную пошлину с учетом признания иска, возвратить истцу 70 % уплаченной им государственной пошлины.

Представитель истца пояснил, что переданное по договору имущество: терминалы, аккумуляторы, чехлы и пр. переданы истцу ответчиком по актам, за исключением 7 единиц терминалов, стоимостью 22000 руб., в связи с чем заявлены требования о взыскании указанной суммы в качестве убытков. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в связи с отсутствием в договоре согласованных сторонами условий об ответственности за несвоевременную оплату услуг, с учетом сложности расчета подлежащей оплате суммы истцом самостоятельно период расчета процентов определен с учетом даты акта, переданного ответчику – для оплаты предоставлен дополнительный период, а не в соответствии с редакцией договора – оплата до 10 числа ежемесячно. Также поддержал требования о неустойке за нарушение срока возврата имущества, штрафа за смену программного обеспечения на двух терминалах по 1000 руб. Иным образом уточнять требования намерен не был, просил рассмотреть иск с учетом признания его ответчиком, дальнейшие меры по примирению, в том числе в виде заключения мирового соглашения стороны предпринимать не намерены.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

30.05.2018 между сторонами подписан договор № 35-18Е об оказании услуг по обработке транспортных транзакций при помощи автоматизированной системы оплаты проезда в едином информационном пространстве, предназначенном для информационного и технологического взаимодействия при оказании пользователем услуг по перевозке в пассажирском транспорте общего пользования с использованием электронных социальных транспортных карт, а также при расчете за проезд наличными денежными средствами (пункт 1.1 договора). Во исполнение п. 1.1 договора истец (Исполнитель) предоставляет ответчику (Заказчику) во временное владение и пользование переносные транспортные терминалы на условиях, в порядке и сроки, определяемые в данном договоре (п. 1.2, л.д. 11-16).

Разделами 2, 4, 5 договора установлен порядок приема-передачи оборудования, порядок расчета сторон и ответственность по договору соответственно.

С указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец обратился в суд с иском.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживаются требования о взыскании убытков, возникших в связи с невозвратом ответчиком истцу 7 терминалов, стоимостью 22000 руб. каждый (7*22000).

Также поддерживаются истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11646,53 руб., начисленных за период с 10.11.2018 по 17.10.2019 (акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2018, январь 2019 – л.д.19-22, расчет процентов в деле, поступил с уточнением иска от 12.12.2019); а также требования о взыскании договорной неустойки, согласованной сторонами в п. 5.2 договора (0,6% от 22000 руб. за каждый день нарушения срока возврата имущества, установленный п. 2.4 договора – не позднее 15.01.2019: по состоянию на 27.11.2019 рассчитана истцом как за период 311 дней) в размере 41052 руб. и штрафа, установленного п. 5.4 договора – 1000 руб. за каждый терминал, на котором произведена смена программного обеспечения (2 терминала*1000).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, передачи имущества истцом ответчику подтверждается материалами дела (акты – л.д. 17-26), не оспаривается ответчиком, также ответчиком не заявлено возражений по указанным истцом в уточненном иске данным о количестве невозвращенных терминалов, периодам и основаниям начисления как процентов за пользование чужими денежными средствами (несвоевременная оплата оказанных услуг), так и установленных договором мер ответственности (несвоевременное возвращение имущества, переданного ответчику во временное безвозмездное пользование; отсутствие на 2 возвращенных терминалов программного обеспечения, которое не могло подвергаться смене, либо переустановке).

В соответствии с положениями ст. ст. 138, 138.2, 138.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров в целях примирения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатами примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, частичное или полное признание иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами указывалось на намерение урегулировать спор, проведение переговоров, в том числе по вопросам заключения мирового соглашения, возврата имущества, оплаты задолженности и прочим вопросам.

Истцом в ходе судебного заседания пояснено, что в связи с урегулированием спора по части заявленных первоначально требований требования уточнены, отказ от требований истцом не заявляется.

Ответчиком в суд направлено признание иска с учетом уточнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска (с учетом уточнения) не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя на признание иска судом проверены (доверенность № 9 от 28.12.2018 на имя ФИО2 в деле – л.д. 87).

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая признание иска ответчиком, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами как по обстоятельствам дела, так и по правомерности предъявленных требований, в том числе в части расчетов (при проверке судом учтено также самостоятельное ограничение периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом, а также самостоятельное уменьшение количества дней в периоде начисления неустойки истцом), суд считает, что требования истца (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 54593 руб. 94 коп. (платежное поручение №155 от 01.08.2019 –л.д. 55).

В последующем истец уточнил исковые требования путем их уменьшения, уточнение требований принято судом.

Таким образом, в связи с принятием судом уточнения требований истцом на момент рассмотрения дела цена иска составляет 208698 руб. 53 коп., ей соответствует сумма государственной пошлины - 7174 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. При этом государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, как излишне уплаченная подлежит возврату истцу сумма государственной пошлины в размере 47419 руб. 94 коп. (54593,94 – 7174).

Исходя из приведенной редакции ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом признания иска ответчиком истцу также подлежит возврату 70% государственной пошлины, исчисленных от суммы, соответствующей цене иска на момент рассмотрения дела судом – 5021,80 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом 30 % государственной пошлины в размере 2152,20 руб. (от суммы 7174 руб.) относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМСКОБЛАВТОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ "АВЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 154000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11646 руб. 53 коп., неустойку в размере 41052 руб., штраф в сумме 2000 руб.; 2152 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 210850 руб. 73 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ "АВЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52441 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова