Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А41-13536/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13536/2018
20 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУ МВД России «Пушкинское» о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Пушкинское» (далее – орган внутренних дел, МУ МВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Нарзиева Бахрома Хасановича (далее – предприниматель), предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предпринимателем отзыв на заявление не представлен.

Предприниматель извещался о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в гражданском паспорте и в административном протоколе, однако почтовая корреспонденция по указанному адресу возвращена за истечением срока хранения. Иными почтовыми адресами предпринимателя суд не располагает, в ходе административного производства ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу не заявлялось. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда. В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, при указанных обстоятельствах предприниматель считается надлежаще извещенной о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2018 МУ МВД выявлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине, расположенном по адресу: <...>, где ведет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

09.01.2018 предпринимателем даны объяснения по факту совершенного правонарушения, в которых она факт реализации алкогольной продукции без лицензии не отрицает.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2018, согласно которому обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция была изъята.

По факту выявленного правонарушения 09.01.2018 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), розничная продажа, хранение алкогольной продукции подлежат лицензированию.

Предприниматель лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеет.

Факт розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении указанной деятельности подтвержден собранными по делу доказательствами и по существу предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Предприниматель знал, что осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции возможно только при наличии лицензии, в связи с чем, не должен был осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства, однако допустил указанное нарушение.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя, требования 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприниматель включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении. Правонарушение совершено впервые.

В деле отсутствуют доказательства, что имел место факт причинения ущерба третьим лицам.

Суд также учитывает количество обнаруженной в ходе осмотра алкогольной продукции – 4 банки Джин-тоник Манчестер, 7,2% алкоголя, емкостью 0,5 литра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цели административного наказания в данном конкретном случае могут быть достигнуты назначением наказания в виде предупреждения.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 10.2, статьей 25, частью 1 статьи 27 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, реализуемая без лицензий и без наличия документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, считается находящейся в незаконном обороте, подлежит изъятию и уничтожению на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Исфара Ленинабадской области Таджикской ССР, место регистрации – г. Пушкино Московской области, ОГРНИП 313503816800028, ИНН <***>, дата регистрации – 17.06.2013) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Изъятую из незаконного оборота алкогольную продукцию, поименованную в протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2018 года, уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г. Гвоздев