Решение от 10 июня 2017 г. по делу № А56-80430/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80430/2016
11 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КВС» (адрес: 188650, Россия, <...> участок 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Силанар» (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул.Расстанная, д.18, лит.Б, пом.13Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2016,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силанар» (далее – Ответчик) о взыскании 173 972 руб. 12 коп. убытков по договору подряда №06/05-15 от 18.05.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Субподрядчиком) заключен договор подряда №06/05-15 от 18.05.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем внутреннего водоснабжения, внутренней канализации, отопления и вентиляции (далее – Работы), в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №3), действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а также действующей нормативной документацией на объекте строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (1 этап строительства), расположенного по адресу: <...> участок №13, корпус 3, 4, 5, 6, 7 (далее – Объект), Подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 27.02.2016 службой охраны при выходе с объекта был задержан сотрудник ООО «Силанар», в сумке которого находились очищенные и неочищенные провода.

По данному факту составлен Акт от 01.03.2016, в котором Ответчик подтвердил факт причинения ущерба на объекте его сотрудником вследствие отрезания и хищения кабелей у квартирного щита в квартирах 1, 2, 3 корпуса 1 очереди строительства и 2 корпуса 2 очереди строительства и обязался возместить все материальные затраты, связанные с ремонтно-восстановительными работами. В указанном Акте также зафиксирован объем повреждений.

Согласно представленной в материалы дела Локальной смете №1 стоимость восстановительных работ составила 173 972 руб. 12 коп.

Поскольку Истец является генподрядчиком на Объекте по договорам генподряда от 25.12.2014, от 28.05.2014, то он вынужден был понести расходы на устранение повреждений указанных повреждений, что подтверждается дополнительным соглашением № 4 от 08.12.2016 к договору № 01/1-15 от 02.11.2015, Актом КС-2 от 31.12.2016 и платежными поручениями, копии которых представлены в материалах дела.

27.10.2016 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №1992 от 25.10.2016 с требованием возместить убытки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4.2.8 Договора предусмотрено, что во время нахождения сотрудников субподрядчика на территории подрядчика, субподрядчик должен обеспечить заблаговременное ознакомление таких сотрудников с правилами внутреннего распорядка подрядчика, и нести ответственность за их действия на весь период их нахождения на строительной площадке. В силу п.4.2.23 Договора субподрядчик обязан контролировать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими сотрудниками, исключающее их нахождение вне зоны, отведенной для выполнения работ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт нарушений Ответчиком предусмотренных п.4.2.23 Договора обязательств и причинения Истцу убытков в результате действий сотрудника Ответчика подтверждается представленным в материалы дела Актом от 01.03.2016, подписанным представителем Ответчика, полномочия которого подтверждаются приказами Ответчика № 18 от 18.05.2015, № 22 от 01.07.2015 о назначении ответственных лиц на объекте.

Доводы Ответчика о том, что лицо, причинившее ущерб, не являлось сотрудником Ответчика, опровергаются текстом указанного Акта от 01.03.2016 и письмами Ответчика от 17.12.2015, от 21.12.2105

Таким образом, требования Истца о взыскании убытков по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силанар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС» 173 972 руб. 12 коп. убытков, 6 219 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.