Решение от 12 марта 2023 г. по делу № А56-130974/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130974/2022
12 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФТК» (192284, Санкт-Петербург, Загребский Бульвар, 9, лит. А, пом. 110Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее – ответчик, ООО «ФТК», Общество) о взыскании 1 151 953 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2017 № 21/ЗК-10285 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Определением суда от 31.12.2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования полностью, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела справки о расчетах 100244829 от 02.02.2023 по договору от 15.09.2017 № 21/ЗКС-10285.

Представленный истцом расчет приобщен судом в материалы дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.09.2017 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 21/ЗКС-10285 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:13:0007405:60, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., участок 1, (юго-западнее дома 19, корпус 2, литера А по Софийской ул.), площадью 13 934 кв. м (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта спорта.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2017.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 14.09.2020.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга составляет 56 600 000 руб. на период строительства результата инвестирования, установленный пунктом 5.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1.1 договора в сроки, указанные в пункте 4.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора с учетом пункта 4.3 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в виде платежей, определенных в твердой сумме, составляет 5 466 руб. на период строительства результата инвестирования, установленный п. 5.2.2 договора, и подлежит оплате в течение месяца с даты заключения Договора.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что сумма арендной платы, указанная в п. 4.1 договора, включает в себя платежи, определенные в твердой сумме, и установленную в форме обязательства арендатора, указанного в пункте 6.2.22 договора, часть арендной платы в размере 56 594 534 руб. Указанный размер денежных средств учитывается в пределах всего срока строительства по договору.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, Комитет направил в адрес Общества претензию от 26.04.2022 № ПР-14645/22-0-0 с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Участка, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору в заявленной сумме подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 24 520 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 151 953 руб. 47 коп. задолженности по договору № 21/ЗК-10285 от 15.09.2017 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК» в федеральный бюджет 24 520 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.