Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А73-12610/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12610/2021
г. Хабаровск
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РА МЕДИА ГРУПП-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>).

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН 1434031363,680000,адрес: <...>)

о признании расторжения договора недействительным

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 20.07.2021; ФИО3, действующая на основании прав по должности (директор);

от ответчика – ФИО4, действующая по доверенности №51/45 от 30.01.2018.



Общество с ограниченной ответственностью «РА МЕДИА ГРУПП-ДВ» (далее- ООО «РА МЕДИА ГРУПП-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее- АО «ДГК», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг проведения PR-кампаний по стимулированию сбытовой деятельности на территории Хабаровского края № 1548/15-20 от 17.12.2020 недействительным.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск мотивирован злоупотреблением ответчиком своим правом, в связи проведением процедуры одностороннего отказа от исполнения договора от 17.12.2020 №1548/15-20 с нарушением им действующего законодательства РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Возражая против требований, ответчик приводит доводы о том, что Уведомление от 04.03.2020 № 13/3773 об отказе от исполнения Договора №1548/15-20 от 17.12.2020, направленное ответчиком в адрес истца, является правомерным, законным, соответствующим положениям ст. 450.1 ГК РФ, ст.782 ГК РФ и условиям Договора, в том числе, пункту 2.4.1. Договора. Ответчик также указывает, что истцом, как победителем закупочной процедуры протокол разногласий к проекту договора не подавался, в связи с чем, истец выразил свое полное согласие с условиями Договора, заключаемого по результатам проведенной закупочной процедуры.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 17.12.2020 между ООО «РА Медиа Групп-ДВ» (далее - Исполнитель) и АО «ДГК» (далее - Заказчик) по результатам размещения документации о закупке был заключен договор на оказание услуг проведения PR-кампаний по стимулированию сбытовой деятельности на территории Хабаровского края №1548/15-20 (далее- Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется в соответствии с Приложением № 1 оказать услуги проведения PR-кампаний по стимулированию сбытовой деятельности на территории Хабаровского края (г. Хабаровск, г. Николаевск, г. Амурск, г. Комсомольск-на-Амуре, г. Советская Гавань), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2. договора).

Объем и периодичность, оказываемых услуг установлен в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, Заказчик обязуется до начала оказания услуг предоставить информацию по сбытовой деятельности, необходимую для оказания услуг на адрес электронной почты Исполнителя.

Согласно пункту 2.3.3 Заказчик обязуется своевременно сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания или приемки результата услуг.

Как согласовано сторонами в пункте 2.4.1. Договора, заказчик вправе в любое время оказания услуг отказаться от исполнения договора, уплатив Исполнителю фактически понесенные, документально подтвержденные расходы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячно Исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставить Заказчику счет и Акт оказанных услуг. (Приложение № 3).

Ежемесячные заявки предоставлялись несвоевременно.

Технические задания на проведение фотоссесий, изготовление роликов, разработку макетов сотрудниками пресс-службы АО «ДГК» в 2021 не предоставлялись.

Согласно пункту 2.2. договора Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика информацию необходимую для оказания услуг.

Как указывает истец, ежемесячные заявки предоставлялись несвоевременно. Технические задания на проведение фотосессий, изготовление роликов, разработку макетов сотрудниками пресс-службы АО «ДГК» в 2021 году не предоставлялись. Нарушение условий, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3.1 договора, по мнению истца, не полное предоставление, несвоевременное предоставление или не предоставление информации делает затруднительным или невозможным исполнение ООО «РА Медиа Групп-ДВ» своих обязательств по договору.

15.01.2021 главным специалистом пресс-службы Белухой Н.М. было согласовано размещение роликов в январе на телеканале Россия 1 на всю сумму бюджета января 85 470 руб., фактическая постановка выходов на канале предоставлена пресс-службе 19.01.2021.

Однако, 28.01.2021 главный специалист пресс-службы Белуха Н.М. потребовало отчитаться о роликах в эфире, и о несогласованных услугах - размещение баннерах наружной рекламы.

26.02.2021 Истцом было получено письмо от специалиста ФИО5 о необходимости производства ролика в марте 2021 г. на всю сумму бюджета марта 141 тыс. рублей. При этом общая стоимость производства 5 роликов при проведении закупки была заявлена 300 руб. и часть расходов бюджета марта на Комсомольск-на Амуре и Амурск в сумме в сумме 44 925 руб. была согласована в феврале 2021 г.

В переписке мессенджера WhatsApp 03.03.2021 ФИО5 сообщила, что в акте выполненных работ ООО «РА Медиа Групп-ДВ» следует указать производство ролика за 90 тыс. руб. (скриншот переписки прилагаю).

04.03.2021 специалистом ФИО5 ООО «РА Медиа Групп-ДВ» по электронной почте был прислан счет на ИП ФИО6 за производство ролика «Плати за свет и тепло вовремя» на сумму 100 тыс. рублей.

Переговоры о производстве этого видеоролика ООО «РА Медиа Групп-ДВ» с ИП ФИО6 не вело.

Согласованные специалистами пресс-службы АО «ДГК» объемы услуг в январе, феврале 2021 ООО «РА Медиа Групп-ДВ» отработаны полностью, акты выполненных работ, эфирные справка, фотоотчеты предоставлены своевременно.

Таким образом, ООО «РА Медиа Групп-ДВ» оказало услуги надлежащим образом, не смотря на нарушения условий договора, допущенные заказчиком.

04 марта 2020 года ответчиком было принято решение об отказе от исполнения Договора, в связи с чем, истцу было направлено Уведомление о расторжении Договора №1.3/3773 от 04.03.2020 с 01.04.2020 года.

В соответствии с Уведомлением истцу необходимо было в срок до 31.03.2020 предоставить в адрес ответчика имеющиеся документы, подтверждающие расходы истца, понесенные по Договору.

Соглашение о расторжении договора от 17.12.2020 №1548/15-20 до настоящего времени отсутствует.

В пункте 1.1 указан срок действия договоре до 31.12.2021.

Полагая, что ответчиком незаконно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора№ 1548/15-20 от 17.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора предметом договора является оказание ответчиком услуг проведения PR-кампаний по стимулированию сбытовой деятельности на территории Хабаровского края (г. Хабаровск, г. Николаевск, г. Амурск, г. Комсомольск-на-Амуре, г. Советская Гавань).

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг за период: январь, февраль, март 2021 года, их стоимость и своевременная оплата заказчиком не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора согласовано сторонами в пункте 2.4.1. договора: заказчик вправе в любое время оказания услуг отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю фактически понесенный, документально подтвержденные расходы.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, рекомендовано следующее. Расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг, могут быть оплачены заказчиком, как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом, что ООО «РА Медиа Групп-ДВ» 15.03.2021 было получено Уведомление АО «ДГК» о расторжении договора № 13/3743 от 04.03.2021, согласно которому, руководствуясь п. 2.4.1 Договора № 1548/15-20 от 17.12.2020, ответчик уведомил об отказе от исполнения договора с 01.04.2021 года. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом ООО «РА Медиа Групп-ДВ» от 27.04.2021.

Как следует из условий договора, заказчик вправе в любое время отказаться от договора. В силу указанного пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления.

При изложенных обстоятельствах, судом отклоняется довод истца о том, что стороны должны были заключить соглашение о расторжении договора.

Заблаговременное уведомление стороны о прекращении договора соответствует стандарту добросовестного поведения участников гражданских отношений, является общепринятым в практике хозяйственных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, в данном случае односторонний отказ АО «ДГК» от исполнения договора является его правом, установленным договором в пункте 2.4.1., который в свою очередь в силу вышеизложенного не противоречит требованиям закона.

Истец со ссылкой на пункт 5.2. договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг на срок свыше 30 календарных дней, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков, приводит довод о том, что обязательным условием для реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от договора является просрочка оказания услуг исполнителем.

Истец указывает на противоречие пункта 2.4.1 и 5.2. договора, в связи с чем считает необходимым применять условия пункта 5.2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В результате произведенного толкования условий договора № 1548/15-20 от 17.12.2020 суд приходит к следующему.

Пункт 5.2.договора не исключает, закрепленное в пункте 2.4.1. этого же договора право заказчика на односторонний отказ от договора в любое время. Указанное право заказчика соответствует вышеприведенным положениям законодательства и не ставится в зависимость от наличия условий указанных в пункте 5.2.

Пункт 2.4.1. содержится в разделе договора «права и обязанности сторон». В то время, как пункт 5.2. содержится в разделе «ответственность сторон», закрепляет меры ответственности исполнителя за нарушение обязательства и подлежит применению совместно с пунктом 5.1. договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков работ заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Правовым инструментом защиты интересов исполнителя при реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от договора оказания услуг является закрепленное в п. 4 статьи 450.1 ГК РФ положение согласно которому сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на то обстоятельство, что условиями договора не установлены конкретные расценки услуг каждого вида, НМЦ закупки, проведенной заказчиком на основании федерального закона от 18.072011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» содержит не рыночные цены услуг.

Однако, как установлено судом участником ООО «РА Медиа Групп-ДВ» в составе заявки представлен протокол разногласий, содержащий согласие Участника с предложенным проектом Договора в редакции Заказчика (Приложение 4 к письму о подаче оферты от 16 ноября 2020г. № б/н).

Согласно технического предложения (Приложение 2 к письму о подаче оферты от 16 ноября 2020 г. №б/н), ООО «РА Медиа Групп-ДВ» подтвердило, что изучило Технические требования к продукции и согласно оказать услуги, полностью соответствующие требованиям Заказчика, изложенным в Технических требованиях (Приложение № 1 к Документации о закупке).

Документы, представленные в составе заявки участника, подписаны непосредственно директором ООО «РА Медиа Групп-ДВ» - ФИО3

На основании проведенной ранжировки заявок, согласно Протокола подведения итогов от 02.12.2020г. №1155 Победителем закупки признано ООО «РА Медиа Групп-ДВ» (по критерию предложения наименьшей цены) с ценой заявки 5 257 900,00 руб. без учета НДС. Срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31.12.2021.

17.12.2020г. между АО «ДГК» и ООО «РА Медиа Групп-ДВ» заключён договор №1548/15-20 на оказание услуг по проведению PR-кампании по стимулированию сбытовой деятельности на территории Хабаровского края на общую сумму 5 257 900,00 руб. без НДС.

Оспаривание процедуры закупки истцом не проводилось. Доводы о неясности и неконкретности условий договора по существ направлены на оценку соблюдения установленного законом порядка процедуры его заключения и не свидетельствуют о недобросовестности заказчика при его расторжении. Материалами дела подтверждено, что при имеющихся условиях в январе, феврале и марте 2021 года договор исполнялся обеими сторонами добросовестно и надлежаще. То есть приводимая истцом неясность условий договора не препятствовала его исполнению

Также истец ссылается на переписку, как в электронной почте, так и в WhatsApp Messenger. Оценив переписку сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами в лице директора ООО «РА Медиа Групп-ДВ» ФИО3 и менеджеров АО «ДГК» Белуха Н.М и ФИО5 велась рабочая переписка по исполнению договора, которая не повлияла на его исполнение, так как исполнителем были оказаны услуги в соответствии с полученным заданием заказчика, а заказчиком произведена их оплата. Некорректность некоторых высказываний менеджеров ответчика не свидетельствует о недобросовестности АО «ДГК». Утверждение истца о наличии личных неприязненных отношений Белуха Н.М. не подтверждено.

Кроме того, судом принято во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора было принято не указанными выше лицами, а заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО7, который не принимал участия (не вел переписки с ФИО3) при исполнении спорного договора.

Вместе с тем, с целью выяснения мотивов послуживших основанием для расторжения договора № 1548/15-20 от 17.12.2020 судом был задан соответствующий вопрос представителю ответчика. На что представитель пояснил, что договор был расторгнут в виду прекращения потребности в оказании услуг, предусмотренных договором.

Как установлено судом, с даты расторжения Договора и до настоящего времени, ответчиком аналогичных договоров не заключалось, что подтверждается сведениями ЕИС Закупки, размещенными по электронному адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html.

Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено заблаговременно, что позволило исключить причинение вреда исполнителю.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания действий АО «ДГК» по одностороннему отказу от договора № 1548/15-20 от 17.12.2020 недобросовестными и неразумными не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал недобросовестность и неразумность поведения ответчика, наличие нарушений ответчиком установленного порядка одностороннего отказа от исполнения договора № 1548/15-20 от 17.12.2020, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов