Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А17-2090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2090/2021
г. Иваново
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 836 834 руб., третьи лиц: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Нерудная торгово-транспортная компания», при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца - ФИО3 (определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2025 по делу №А17- 4079/2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее - Истец, Общество, АгроТехСервис) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее - Ответчик, Компания, Хранитель) о взыскании 3 836 834 руб. стоимости утраченного имущества - грохот, марка TESAB TS 3600, 2012 года выпуска, мощность двигателя 131 л.с, заводской номер 352, двигатель номер 44421076, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины №779409 серия ТС, выдан 04.12.2012, регистрационный знак НЕ 1854 (далее - Имущество, Грохот), переданного по договорам хранения от 07.06.2017 и от 26.12.2017. Исковые требования основаны на положениях статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязательство по хранению Имущества.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству, определением от 26.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству, определениями от 24.05.2021 и от 27.11.2023 к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц привлечены собственниками Имущества - ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Нерудная торгово-транспортная компания», а также индивидуальный предприниматель ФИО1. Определением от 14.07.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле №А17-4079/2015 по заявлению конкурсного управляющего АгроТехСервис ФИО4 (далее - Конкурсный управляющий) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 на сумму 2 186 995 руб. 95 коп. как обеспеченное имуществом должника - Общества. Производство по делу возобновлено 09.10.2023. Определением от 28.12.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле №А17-4079/2015 по заявлению Конкурсного управляющего АгроТехСервис о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ФИО1 возвратить Грохот в конкурсную массу Общества. Возобновлено производство 15.05.2025.

Ответчик представил возражения по делу от 02.07.2021, в судебном заседании 27.11.2023 - отзыв на исковое заявление, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Обществом (Поклажедатель) и Компанией (Хранитель) заключен договор хранения, Истец принял на ответственное хранение Грохот; 01.06.2020 произошла его утрата, о чем Хранитель незамедлительно сообщил Обществу. По требованию о перечислении денежных средств в счет утраченной техники Ответчик 03.06.2020 перечислил Истцу денежные средства в сумме 2 302 101 руб. Таким образом, Компания исполнила свои обязательства по возмещению стоимости утраченной техники перед Обществом. У Истца нет правовых оснований предъявлять к Ответчику исковые требования о взыскании 3 836 834 руб. Иск предъявлен в защиту прав и интересов третьих лиц, что законодательством не предусмотрено. Другие сособственники вправе самостоятельно защитить свои права. Хранитель в связи с реализацией Поклажедателем права на отказ от получения поврежденного имущества возместил убытков в пользу АгроТехСервис 2 302 101 руб., обществу «НТТК» 3 069 467 руб. 50 коп., всего 5 371 568 руб. 50 коп., остаток задолженности составляет 767 366 руб. 50 коп. Хранитель не отказывался возместить полную стоимость Грохота, включая стоимость доли в размере 12,5 процентов, принадлежащих ФИО2 , которому направлялась информацию о готовности возместить всем собственникам стоимость Грохота, а также предлагал предоставить банковские реквизиты для осуществления платежа. Ответа не поступило. Сделка по хранению, а также действия Конкурсного управляющего по отказу от предмета хранения не оспаривались.

Третье лицо - ФИО2 - в отзыве на исковое заявление от 17.06.2021 указал, что Истцом не оспаривается, что Обществу принадлежит лишь доля в праве собственности на Грохот, равная 37,5%; ФИО2 же, как собственник доли на имущество, свое согласие на распоряжение в форме «передачи годных остатков» не давал, договор хранения с Компанией не заключал. В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело №А17-4079/2015 о несостоятельности (банкротстве) АгроТехСервис (далее также - Должник), в рамках которого рассматривается обособленный спор по заявлению Конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования ФИО5 на сумму 2 186 995 руб. 95 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника. Определением от 30.10.2020 по указанному делу к участию в обособленном споре привлечен ФИО2. В качестве обоснования заявленного в рамках дела о банкротстве требования Конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО5 является залогодержателем Грохота, который по договору хранения от 26.12.2017 передан на хранение Компании; 01.06.2020 между Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 оформлен акт приема-передачи годных остатков, согласно которому ООО «НТК» передало годные остатки Грохота стоимостью 2 400 000 руб.; от Хранителя поступило сообщение об утрате Грохота; ФИО6 03.06.2020 перечислил Истцу денежные средства в сумме 2 302 101 руб., из которых Конкурсный управляющий 04.06.2020 выплатил ФИО5 2 186 995 руб. 95 коп. В ходе рассмотрения заявления поступили доказательства того, что Грохот физически не утрачен. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что исковые требования обоснованы недостоверной информацией. Третье лицо полагает, что целью обращения Истца с исковым заявлением по настоящему делу является желание легитимировать сделку по распоряжению имуществом Общества, совершенную в обход закона (нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена продажа такого имущества исключительно с торгов), а также лишить ФИО2 его имущества. Третье лицо обращает внимание на взаимозависимость лиц, являющихся хранителем, залогодержателем и лицом, получившим по акту годные остатки: единственным участником и единоличным исполнительным органом Компании является ФИО7, а Залогодержателем Грохота - его дочь ФИО5 (сведения о родстве представлены по запросу Арбитражного суда Ивановской области в обособленный спор по делу №А17-4079/2015); ФИО1 является матерью ФИО5 (сведения о родстве представлены по запросу Арбитражного суда Ивановской области в обособленный спор по делу №А17-4079/2015).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Нерудная торгово-транспортная компания» - в отзыве на исковое заявление от 23.11.2023 сообщило, что поскольку убытки Хранителем возмещены ООО «НТТК» в полном объеме, в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне Истца, исковые требования должны быть удовлетворены частично, в сумме 767 366 руб. 50 коп. (6 138 935 руб. - 2 302 101 руб. - 3 069 467 руб. 50 коп.). Как сособственнику Обществу известно, имущество Конкурсным управляющим передано на хранение, сделка никем из участников спора не оспаривалась. Конкурсным управляющим в день получения сообщения об утрате Грохота Обществу сообщено как о факте утраты, так и о предложении Хранителя возместить стоимость Грохота. Общество не возражало против возмещения убытков на названных условиях по следующим причинам: восстановление Грохота потребовало бы участия всех сособственников, что в данной ситуации было крайне затруднительным; АгроТехСервис находилось в процедуре конкурсного производства, целью которого являлось не направление денежных средств на ремонт Имущества, а получение денежных средств в конкурсную массу; события происходили в период пандемии коронавируса; реальное состояние грохота на момент передачи на хранение установлено не было, в каком состоянии имущество Конкурсным управляющим передано на хранение неизвестно, поскольку акт приема-передачи к договору хранения не содержит указания на техническое состояние Грохота; предложенное возмещение составляло не разницу между годными остатками (которые еще было бы необходимо реализовать) и состоянием Грохота в момент передачи на хранение, а именно полную стоимость работоспособного имущества. Закон устанавливает размер ответственности хранителя пропорционально вреду, причиненному хранимой вещи, состояние Грохота при его передаче на хранение зафиксировано не было.

После возобновления производства по делу судебное заседание откладывалось в целях извещения утвержденного определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2025 по делу №А17-4079/2015 конкурсного управляющего АгроТехСервис ФИО3 о наличии настоящего спора, последнему предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Определением от 21.08.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о чём в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании которой лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. В судебном заседании 04.09.2025 представитель Истца требования поддержал, сообщил, что несмотря на наличия в деле №А17-4079/2015 судебного акта об обязании возвратить Грохот в конкурсную массу, Имущество не поступило, конкурсный управляющий просил отложить судебное заседание по настоящему делу в целях уточнения в будущем требований на случай, если Имущество не будет передано обязанным лицом.

Ответчик и Третьи лица явку своего представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство представителя АгроТехСервис, суд исходит из того, что основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из оснований для отложения судебного разбирательства является удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). Исходя из данной нормы, при наличии указанных обстоятельств суд вправе отложить судебное заседание. Однако в данном конкретном случае ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в нём мотивы не являются препятствием к рассмотрению настоящего дела, при непередаче Имущества АгроТехСервис не лишено права в деле №А17-4079/2015 поставить на разрешение суда вопрос в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка или способа исполнения решения суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Грохот на праве общей долевой собственности принадлежал обществу «Нерудная торгово-транспортная компания» (50 процентов), Истцу (37,5 процентов) и ФИО2 (12,5 процентов). Указанными лицами 14.10.2014 и 30.10.2014 подписаны соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которым Имущество находится непосредственно у АгроТехСервис.

Общество (Поклажедатель) и Компания (Хранитель) заключили договоры хранения от 07.06.2017 и от 26.12.2017 , по условиям которого Поклажедатель передает Хранителю, а Хранитель принимает и обязуется возвратить Поклажедателю в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе TESAB TS3600 грохот, год выпуска 2012, номер двигателя 44421076; в залоге ИП главы КФХ ФИО1 на основании договора залога движимого имущества от 25.04.2016, определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2014 по делу №А17-4079/2015, находится по адресу: Российская Федерация, <...> (пункт 1 Договора).

Передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются соответствующими актами приема-передачи имущества, подписываемые сторонами и являющимися приложением к настоящему договору. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами актов приема-передачи имущества на хранение (пункт 2 Договора).

Хранение имущества осуществляется по месту его нахождения или на иной территории по желанию Хранителя. Об изменении места хранения Хранитель обязан уведомить Поклажедателя не позднее 3 рабочих дней с момента изменения места хранения (пункт 3 Договора).

Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в соответствии с правилами статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации; Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом или предоставлять возможность пользования им другим лицам, кроме случая, когда это связано с необходимостью обеспечить сохранность имущества, и не противоречит договору хранения (пункт 4 Договора).

Срок передачи имущества на хранение - 26.12.2017. Срок хранения имущества определяется моментом востребования (пункт 6 Договора).

Хранитель обязан возвратить имущество в сохранности Поклажедателю по первому требованию в момент востребования (пункт 7 Договора).

Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине. Отсутствие вины должен доказать Хранитель (пункт 13 Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых обязательств по договору (пункт 16 Договора).

Настоящий договор заключен на срок до востребования (пункт 17 Договора).

Хранитель обязан возвратить имущество Поклажедателю в освобожденном виде в течение трех дней с момента предъявления требования Поклажедателем (пункт 18 Договора).

Компания письмом от 01.06.2020 за исходящим №4 известила Конкурсного управляющего об утрате Грохота.

На основании платежного поручения №736478 от 03.06.2020 ФИО6 на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в размере 2 302 101 руб. с указанием в графе «назначение платежа» на возмещение стоимости утраченного имущества за ООО «НТК».

Претензией от 16.02.2021, полученной этой же датой представителем Компании, Конкурсный управляющий АгроТехСервис потребовал от второй оплатить невыплаченную стоимость Грохота в размере 3 836 834 руб. исходя из следующего расчета: 6 138 935 руб. (стоимость Грохота согласно отчету оценки №98/04/19) - 2 302 101 руб. (перечислено в счет утраты Имущества).

Оставление Компанией без ответа и удовлетворения указанного уведомления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, который Ответчик отклонил.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательство Ответчика по хранению и возврату Имущества основано на Договорах.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается).

Суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принятия и нахождения Грохота на хранении подтверждается Договорами, перепиской сторон и Ответчиком по существу не оспорен.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного Имущества, АгроТехСервис в качестве доказательства, подтверждающего утрату Грохота, сослалось на письмо Компании от 01.06.2020 за исходящим №4, в котором последняя сообщила, что имущество должника, переданное на ответственное хранение, в настоящее время утрачено.

По смыслу положений статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 договора хранения убытки поклажедателю подлежат возмещению при утрате вещи, принятой на хранение.

Между тем названные обстоятельства в их совокупности Истцом не доказаны и опровергаются материалами дела. Указанный вывод сделан судом исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2025 по делу №А17-4079/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, удовлетворены требования Конкурсного управляющего АгроТехСервис к ФИО1 и Компании о применении последствий недействительности ничтожной сделки (акта приема-передачи годных остатков специализированной карьерной техники грохот на запчасти от 01.06.2020) и обязании ФИО1 возвратить Грохот в конкурсную массу.

При рассмотрения указанного вопроса суд пришел к выводу об осведомленности Ответчика по состоянию на 01.06.2020 о том, что Грохот принадлежит на праве собственности нескольким сособственникам, один из которых находится в процедуре банкротства, следовательно, Компания не имела достаточных правовых оснований трактовать письмо Конкурсного управляющего от 01.06.2020 как отказ поклажедателя от имущества, переданного на хранение, то есть фактически как отказ от права собственности на Грохот. Также судом сделан вывод, что по итогам переписки Ответчика и Конкурсного управляющего, а также внесению ФИО6 на расчетный счет должника денежных средств в размере 2 302 101 руб., к Компании не могло перейти право собственности на Грохот, в связи с чем у Хранителя не возникло право распоряжаться указанной техникой (либо ее годными остатками); акт приема-передачи годных остатков, подписанный Компанией и ФИО1, является ничтожной сделкой, которая не порождает каких-либо правовых последствий. Действия сторон указанной сделки представляют собой попытку обойти положения Закона о банкротстве о порядке продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 37,5 процентов долей в праве собственности на Грохот из владения Общества не выходили, в связи с чем и спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника (в соответствии с соглашениями о порядке владения и пользования данным имуществом от 14.10.2014 и от 30.10.2014 спорное имущество должно находится именно у АгроТехСервис (пункты 2.1 соглашений)). Доказательств выбытия имущества из фактического владения ФИО1 в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки (применительно к способу защиты, избранному управляющим) в виде обязания ФИО1 возвратить Грохот в конкурсную массу АгроТехСервис.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.   

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №305-ЭС16-21318).

Иными словами, если в таком случае сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Таким образом, в целях защиты своих прав Истец в настоящем деле имеет право заявить возражения относительно обстоятельств и выводов, изложенных в судебном акте по делу №А17-4079/2015.

Однако, какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие факт утраты, уничтожения Имущества, Обществом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Компании ущерба, составляющего стоимость переданного на хранение и утраченного Имущества, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт уничтожения Грохота Обществом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований прав АгроТехСервис не нарушает, с учетом того обстоятельства, что суд при рассмотрении дела №А17-4079/2015, сославшись на причинение ущерба кредиторам актом приема-передачи от 01.06.2020, также учел представленный в материалы дела третьим лицом ФИО2 отчет об оценке 12/20-523, согласно которому рыночная стоимость грохота по состоянию на 20.06.2020 составляла 11 545 338 руб., то есть указанная сумма почти вдвое превышает стоимость Грохота в размере 6 138 935 руб., установленную отчетом №98/04/19 по состоянию на 20.04.2019; отмечено, что увеличение стоимости имущества за год свидетельствует о его высокой ликвидности и с высокой степенью вероятности позволяет предположить, что в случае продажи грохота в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере, превышающем 2 302 101 руб., которые перечислены в счет утраты Имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                           Удальцова О.Ю.