Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А60-66409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66409/2020
17 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, рассмотрел дело №А60-66409/2020 по исковому заявлению

Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Садово-огородническому кооперативу трудящихся ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Дачное некоммерческое товарищество "Домостроитель-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 76088 руб. 06 коп. за потребленную в периоды: с марта 2020 года по апрель 2020 года, с июня 2020 года по октябрь 2020 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения №92713 от 16.10.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3044 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Арбитражным судом Свердловской области 03 марта 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

11 марта 2021 года Садово-огороднический кооператив трудящихся ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, изготовлено мотивированное решение.

30 декабря 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) к Садово-огородническому кооперативу трудящихся ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1" (далее – кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 76088 руб. 06 коп. за потребленную в периоды: с марта 2020 года по апрель 2020 года, с июня 2020 года по октябрь 2020 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения №92713 от 16.10.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3044 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дачное некоммерческое товарищество "Домостроитель-1" (далее – ДНТ "Домостроитель-1", третье лицо).

01 февраля 2021 года от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв с приложениями приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20 февраля 2021 года от истца поступили возражения на отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме. Возражения с приложениями приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третьим лицом отзыв в материалы дела не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит взыскать с Садово-огороднического кооператива трудящихся ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1" задолженность по договору энергоснабжения № 92713 от 16.10.2013 в размере 76088 руб. 06 коп. за потребленную электроэнергию в периоды: с марта 2020 года по апрель 2020 года, с июня 2020 года по октябрь 2020 года.

Ответчик в возражениях на исковые требования просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, условия договора сторонами не согласованы, расчет представлен некорректно, плата за электроэнергию начисляется не только истцу, но и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, возражения ответчика и представленные им документы, возражения на отзыв истца, оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Арбитражным судом Свердловской области по делам №А60- 12814/2016, №А60-40355/2017 рассматривались отношениям между истцом и ответчиком, третьим лицом, связанные с потреблением электрической энергии, в том числе по вопросу разграничения точек поставки электрической энергии, действием договора № 92713 от 16.10.2013. Вступившими в законную силу судебными решениями по данным делам установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела с участием этих же сторон, поэтому такие обстоятельства считаются доказанными и не подлежат повторному установлению и оцениванию судом.

Кроме того, требования истца о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию за предыдущие периоды, основанные на аналогичных обстоятельствах, в рамках которых ответчиком были высказаны тождественные возражения, ранее были удовлетворены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-40355/2017, №А60-75089/2018, №А60-75089/2019, №А60- 20426/2020.

Правовая оценка обстоятельств, установленных арбитражным судом по данным делам, выводы суда по факту определения сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком по энергоснабжению, обязательств сторон, не могут быть предметом исследования в данном деле в силу правила преюдициальности (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и кооперативом заключен договор энергоснабжения от 17.07.1992 №204 (далее – договор №204), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором. Согласно условиям договора и актом разграничения балансовой принадлежности от 19.06.1992 поставка электрической энергии осуществляется по следующим точкам поставки: ТП 6651 опора №194 ПС110/10 с. Колюткино (далее – точка поставки).

Согласно п. 13 договора №204 договор заключен в срок до 31.12.1992 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В октябре 2013 года истец направил ответчику уведомление от 16.10.2013 о перезаключении договора между истцом и ответчиком (вновь заключаемому договору присвоен №92713).

Актом от 09.07.2013 истец и ответчик установили, что границей балансовой принадлежности является контактное соединение ответвления от опоры №1 и ВРУ-0,4 кВ и опор, расположенных рядом с поименованными в акте земельными участками, источником электроснабжения является ТП-6651.

В связи с указанным актом заключены соглашения об установлении порядка определения долевой собственности объектов между кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" и товариществом "Домостроитель-1" о перераспределении выделенной мощности и распределении технологических потерь. При таких обстоятельствах товарищество "Домостроитель-1" самостоятельно отвечает перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" за электропотребление на конкретных земельных участках; для кооператива "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" товарищество "Домостроитель-1" является транзитным потребителем.

Также из приложений к договору №92073 следует, что между ответчиком и ДНТ «Домостроитель-1» существует разграничение по точкам поставки электроэнергии и расчёту потерь, конкретно за последним закреплено несколько участков и потери. Согласно данному разграничению истец производит начисление за потребление отдельно по каждому договору и из начислений к договору ответчика каждый месяц вычитается транзит в договор ДНТ «Домостроитель-1» согласно ведомостям электропотребления.

Таким образом, несмотря на то, что истец и ответчик не заключили письменного договора, однако между ними сложились фактические отношения по потребленной электроэнергии, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, квалифицируются судом как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Кроме того, решением по делу №А60-40355/2017 установлено: «Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12814/2016, в котором участвовали те же лица установлено, что ДНТ «Домостроитель-1» имеет самостоятельный договор энергоснабжения № 92073 с истцом, по которому оплачивает полученную от истца энергию.

Указанным решением также установлено, что между ответчиком и ДНТ «Домостроитель-1» существует разграничение по точкам поставки электроэнергии и расчету потерь. Истец производит начисление за потребление отдельно по каждому договору и из начислений к договору ответчика каждый месяц вычитается транзит в договор ДНТ «Домостроитель-1» согласно ведомостям электропотребления. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено».

Данные обстоятельства признаются судом как ранее установленные и не подлежащие повторному доказыванию.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судом установлено, что Ответчик в периоды с марта 2020 года по апрель 2020 года, с июня 2020 года по октябрь 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией, а также ведомостями электропотребления.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счет-фактуры.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2020 №71300-046-06/01700 с требованием произвести оплату задолженности за указанные периоды, ответчик обязанность по оплате не исполнил. Доводы ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отсутствует реестр отправки претензии ответчику, опровергаются материалами дела.

Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанные периоды составляет 76088 руб. 06 коп. Расчет истца по спорному договору №92713 отражен в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Судом на основе исследования материалов дел установлено, что объем электроэнергии, предъявленной к оплате Ответчику, определен как разность между объёмом, зафиксированным приборами учёта №001854 (ТП6651) и объёмом, потреблённым владельцами земельных участков, расположенных на территории ответчика и предъявленным им к оплате, а также объёмом, потребленным ДНТ «Домостроитель-1». Контррасчет об объеме потребленной за спорный период электрической энергии Ответчиком не представлен. Также не представлено суду доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, правильность определения количества потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 с января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Из п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, следует, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Задолженность в размере 76088 руб. 06 коп. ответчиком не оплачена. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела. С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 76088 руб. 06 коп. за потребленную в периоды с марта 2020 года по апрель 2020 года, с июня 2020 года по октябрь 2020 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения №92713 от 16.10.2013 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Изложенные в отзыве доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленными судебными актами, принятыми между теми же лицами (ст. 69 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3044 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Садово-огороднического кооператива трудящихся ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 76088 (семьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) руб. 06 коп. за потребленную в периоды: с марта 2020 года по апрель 2020 года, с июня 2020 года по октябрь 2020 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения №92713 от 16.10.2013, а также 3044 (три тысячи сорок четыре) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и почтовые расходы в сумме 64 (шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.К. Загайнова