Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А17-10213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10213/2021
г. Иваново
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 24-02/21 от 24.02.2021 в сумме 600 000 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

ООО «Гидробур»

к ООО «Уютный двор»

о взыскании задолженности по договору подряда № 24-02/21 от 24.02.2021 в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 106 600 руб. и убытков в общей сумме 9 424 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уютный двор» – представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2021),

от ООО «Гидробур» - представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Гидробур» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 24-02/21 от 24.02.2021 в сумме 600 000 руб. обратилось ООО «Уютный двор».

Определением от 27.06.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству суда был принят встречный иск ООО «Гидробур» о взыскании с ООО «Уютный двор» задолженности по договору подряда № 24-02/21 от 24.02.2021 в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 106 600 руб. и убытков в общей сумме 9 424 000 руб. (с учетом уточнения заявлением от 31.03.2023, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Уютный двор» приведены следующие доводы.

24.02.2021 между ООО «Уютный двор» (Заказчик) и ООО «Гидробур» (Подрядчик) заключен договор подряда № 24-02/21 на выполнение работ по устройству и изготовлению пьезометрических колонн в количестве 106 шт. и поверхностных марок в количестве 72 шт. на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область» (далее – Договор).

В рамках Договора истец выплатил ответчику аванс в общей сумме 600 000 руб.

Ответчик выполнял работы с нарушением установленного срока.

После получения от ответчика письма от 05.03.2021 о необходимости приемки выполненных работ в части 14 пьезометрических колонн и 55 поверхностных марок истцом была назначена комиссия, однако ввиду непредставления надлежащего комплекта документов (исполнительной документации), а также ввиду отсутствия среди предъявленных к приемке готовых к эксплуатации (промытых, прокачанных и просыпанных песком колонн, прошедших испытания на чувствительность) комиссия истца не стала принимать результаты работ, о чем истец сообщил ответчику 06.03.2021 посредством электронной переписки.

После получения от ответчика письма от 02.04.2021 о необходимости приемки выполненных работ в части 29 пьезометрических колонн и 72 поверхностных марок истцом была организована приемка, однако ввиду непредставления надлежащего комплекта документов (исполнительной документации), а также ввиду отсутствия среди предъявленных к приемке готовых к эксплуатации (промытых и прокачанных) колонн истец не стал принимать результаты работ.

Впоследствии ответчик прекратил выполнение работ и покинул строительный объект.

В итоге истец письмом от 23.04.2021 уведомил ответчика об отказе от Договора ввиду нарушения сроков и некачественного выполнения работ и потребовал от ответчика возврата выплаченного аванса.

В связи с тем, что ответчик не возвратил полученный аванс, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что предусмотренные Договором работы были выполнены ответчиком в объеме, стоимость которого превышает взыскиваемую истцом сумму.

Определением от 27.06.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству суда был принят встречный иск ООО «Гидробур» о взыскании с ООО «Уютный двор» задолженности по договору подряда № 24-02/21 от 24.02.2021 в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 106 600 руб. и убытков в общей сумме 9 424 000 руб. (с учетом уточнения заявлением от 31.03.2023, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Встречный иск в части требования о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы мотивирован доводами, аналогичными доводам, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление.

Остальные встречные исковые требования обоснованы истцом следующим образом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ, истец начислил ответчику предусмотренную Договором неустойку за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023 в сумме 106 600 руб.

В период с 23.04.2021 по 08.10.2021 ответчик незаконно удерживал принадлежащую истцу технику (3 автомобиля буровой установки МРК-750, Автоцистерна ЗИЛ-131 КУНГ, воздушный компрессор ЗиФ-55). Начало исчисления срока с 23.04.2021 обосновано тем, что ответчик в письме от 23.04.2021 известил истца о намерении удержать всю его технику до момента возврата авансовых платежей. Доводы истца также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому техника истца простаивала на территории ответчика в период с 23.04.2021 по 08.10.2021. Указанная техника находилась в распоряжении истца на основании договора аренды спецтехники № 1 от 26.10.2020. В связи с удержанием техники ответчиком истец понес убытки (реальный ущерб) в виде арендной платы, которые за период с 23.04.2021 по 08.10.2021 составили 7 605 000 руб.

В связи с незаконным отказом ответчика от исполнения Договора истец также понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 650 000 руб., выражающейся в разнице между ценой Договора и суммой полученных истцом от ответчика денежных средств.

Кроме того, истец полагает возможным взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в сумме 169 000 руб., которые возникли в период с 23.04.2021 по 08.10.2021 в результате невозможности сдать в субаренду принадлежащую истцу технику по причине ее незаконного удержания ответчиком.

Ответчик по встречному иску не признал исковые требования, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, в том числе по причине недоказанности истцом возникновения у него убытков.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, в отзывах, а также в дополнительных пояснениях.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения ООО «Уютный двор» и ООО «Гидробур» за судебной защитой с первоначальным и встречным исками.

Спор рассмотрен судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2021 между ООО «Уютный двор» (Заказчик) и ООО «Гидробур» (Подрядчик) заключен договор подряда № 24-02/21 на выполнение работ по устройству и изготовлению пьезометрических колонн в количестве 106 шт. и поверхностных марок в количестве 72 шт. на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область» (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ – с 24.02.2021 по 31.03.2021 (пункт 2.1).

Цена работ установлена в размере 2 450 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Порядок оплаты работ в зависимости от объема выполненных работ (в процентах) определен пунктом 4.3 Договора.

Срок оплаты работ – в течение 3 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (части работ) (пункт 4.4 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 Договора.

Ответственность сторон установлена разделом 7 Договора.

За нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

В случае, если Подрядчик не закончил работы в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора и потребовать от Подрядчика возврата неотработанного аванса (пункт 7.3).

Во исполнение условий Договора платежными поручениями № 189 от 25.02.2021 и № 247 от 11.03.2021 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Письмом от 05.03.2021 Подрядчик сообщил Заказчику о готовности к приемке 14 пьезометрических колонн и 55 поверхностных марок.

В электронной переписке, состоявшейся между сторонами 06.03.2021, Заказчик сообщил Подрядчику об отказе в приемке работ по причине наличия недостатков.

Письмом от 02.04.2021 Подрядчик сообщил Заказчику о готовности к приемке 29 пьезометрических колонн и 72 поверхностных марок.

Письмом от 02.04.2021 Заказчик сообщил Подрядчику об отказе в приемке работ по причине наличия недостатков.

Письмом от 23.04.2021, направленным 23.04.2021 посредством электронной почты, Заказчик сообщил Подрядчику об одностороннем отказе от Договора, мотивированном нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, а также выполнением работ ненадлежащего качества, одновременно потребовав возврата уплаченных по Договору денежных средств. Письмом от 01.09.2021 Заказчик указал, что в сообщении об отказе от договора была допущена техническая ошибка при указании реквизитов договора, одновременно подтвердив факт отказа от Договора № 24-02/21 от 24.02.2021 и требование о возврате уплаченного аванса.

ООО «Гидробур» в материалы дела представлены акт № 1 от 05.03.2021 на сумму 400 000 руб. и акт № 2 от 02.04.2021 на сумму 400 000 руб. с доказательствами их направления в адрес ООО «Уютный двор» посредством электронной почты 06.03.2021 и 02.04.2021 соответственно. В судебном заседании 14.02.2022 представитель ООО «Уютный двор» подтвердил факт получения от ООО «Гидробур» актов по электронной почте (протокол судебного заседания от 14.02.2022).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и возможности частичного удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав Договор сторон, суд пришел к выводу, что сложившиеся между ними отношения являются подрядными отношениями, регулируемыми главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

ООО «Гидробур» направило в адрес ООО «Уютный двор» акт № 1 от 05.03.2021 на сумму 400 000 руб. и акт № 2 от 02.04.2021 на сумму 400 000 руб. ООО «Уютный двор» акты не подписало, от приемки выполненных работ отказалось, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ и на непредставление ООО «Гидробур» исполнительной документации.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ООО «Уютный двор» не представлены доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Безусловных доказательств наличия обстоятельств, указанных в данной норме права, ООО «Уютный двор» не представлено.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования: в таких случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такого последствия как полный отказ от оплаты выполненных работ указанная норма не предусматривает. С требованием о применении последствий, перечисленных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, ООО «Уютный двор» в суд не обращалось.

Кроме того, ООО «Уютный двор» не представлено бесспорных доказательств полного отсутствия потребительской ценности работ, выполненных ООО «Гидробур».

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Гидробур» в пользу ООО «Уютный двор» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 600 000 руб. и о наличии оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Гидробур» о взыскании с ООО «Уютный двор» задолженности за выполненные по Договору работы в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

В силу пункта 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ, истец начислил ответчику предусмотренную Договором неустойку за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023 в сумме 106 600 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений относительно арифметической либо методологической верности расчета неустойки от ответчика не поступило.

Относительно требований ООО «Гидробур» о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанной статьи упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По мнению ООО «Гидробур», в связи с незаконным отказом ООО «Уютный двор» от исполнения Договора ООО «Гидробур» понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 650 000 руб., выражающейся в разнице между ценой Договора и суммой полученных по Договору денежных средств. В обоснование данной позиции общество сослалось на то, что простой в выполнении работ по Договору произошел по вине ООО «Уютный двор» ввиду уклонения последнего от приемки выполненных работ, в связи с чем выполнять следующие этапы работ было невозможно.

Данная позиция является необоснованной, поскольку условиями Договора не предусмотрено ограничение в части выполнения последующих этапов работ до сдачи Заказчику предыдущих этапов.

Не подтверждается и довод ООО «Гидробур» о приостановке работ в связи с невозможностью их продолжения по причине неполучения от Заказчика оплаты, поскольку о приостановлении работ, связанном с неполучением оплаты по Договору, ООО «Гидробур» упомянуло лишь в претензии от 28.04.2021, составленной обществом уже после получения от ООО «Уютный двор» письма от 23.04.2021 о расторжении Договора. При этом объективных доказательств невозможности продолжения работ ввиду их неоплаты ООО «Гидробур» не представлено.

Кроме того, отказ ООО «Уютный двор» от исполнения Договора мотивирован невыполнением Подрядчиком работ в установленный Договором срок. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанная норма не предусматривает возможность взыскания Подрядчиком с Заказчика убытков, поскольку расторжение договора в подобной ситуации обусловлено виной Подрядчика.

ООО «Гидробур» полагает, что в период с 23.04.2021 по 08.10.2021 ООО «Уютный двор» незаконно удерживало принадлежащую ООО «Гидробур» технику (3 автомобиля буровой установки МРК-750, Автоцистерна ЗИЛ-131 КУНГ, воздушный компрессор ЗиФ-55). Указанная техника находилась в распоряжении истца на основании договора аренды спецтехники № 1 от 26.10.2020, заключенного между ООО «Гидробур» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель) в отношении следующей техники: буровая установка УРБ-2.5+Зил131кунг г/н, буровая установка МРК-750, автоцистерны 7м3 на вездеходном шасси, воздушный компрессор на прицепном шасси. Согласно пункту 2.1 договора услуги выполняются Исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых Заказчиком. Истец указал, что в связи с удержанием техники ответчиком истец понес убытки (реальный ущерб) в виде арендной платы согласно условиям указанного договора, которые за период с 23.04.2021 по 08.10.2021 составили 7 605 000 руб. В подтверждение возникновения у ООО «Гидробур» убытков в связи с необходимостью исполнения условий по оплате данного договора Обществом представлены акты сверки взаимных расчетов за 2021 и 2022 годы, расходные кассовые ордера за 2022 год.

Кроме того, истец также полагает возможным взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в сумме 169 000 руб., которые возникли в период с 23.04.2021 по 08.10.2021 в результате невозможности сдать в субаренду принадлежащую истцу технику по причине ее незаконного удержания ответчиком.

В подтверждение возникновения у ООО «Гидробур» убытков в виде упущенной выгоды по причине невозможности сдачи спецтехники в субаренду обществом представлена заявка ООО «Волголимп» от 10.04.2021 в адрес ООО «Гидробур» на бурение скважин, договор аренды спецтехники от 14.04.2021, заключенный между ООО «Волголимп» и ООО «Гидробур», письмо ООО «Волголимп» от 28.04.2021 о расторжении договора аренды спецтехники в связи с непредоставлением спецтехники.

Вопреки позиции ООО «Гидробур» наличие в письме ООО «Уютный двор» от 23.04.2021 фразы о намерении удержать технику до момента возврата авансовых платежей не является безусловным доказательством фактического совершения обществом данных действий.

В постановлении УУП ОМВД России по Пензенскому району от 19.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ООО «Гидробур» в подтверждение своей позиции, указано, что в период времени с 23.04.2021 по 07.10.2021 представители ООО «Гидробур» за техникой не возвращались и попыток перевезти технику с объекта с территории Сурского гидроузла не совершали; 08.10.2021 техника была выведена за территорию Сурского гидроузла в связи с обращением гр. ФИО4 Содержанием данного постановления подтверждается отсутствие вины ООО «Уютный двор» в длительном нахождении техники ООО «Гидробур» на территории объекта.

Кроме того, территория Сурского гидроузла, где располагалась спорная техника, ООО «Уютный двор» не принадлежит; как следует из письма Сурского гидроузла от 31.10.2022, объект имеет пропускной режим. Довод ООО «Гидробур» о том, что Сурский гидроузел мог предоставить доступ для вывоза техники только с разрешения ООО «Уютный двор», ничем не подтвержден.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Уютный двор» и расходами, возникшими у ООО «Гидробур», судом не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Уютный двор» обязанности компенсировать ООО «Гидробур» арендную плату, которую последнее обязано было оплатить по договору аренды спецтехники, а также убытки (упущенную выгоду) в сумме 169 000 руб., которые возникли в период с 23.04.2021 по 08.10.2021 в связи с отсутствием у ООО «Гидробур» возможности сдать в субаренду спорную технику.

Таким образом, требование ООО «Гидробур» о взыскании убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в рамках первоначального иска относятся на истца. В связи с предоставлением истцу по встречному иску отсрочки по уплате госпошлины госпошлина подлежит взысканию с ООО «Гидробур» в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. В удовлетворении искового заявления ООО «Уютный двор» отказать.

2. Исковое заявление ООО «Гидробур» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный двор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Гидробур» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 24-02/21 от 24.02.2021 в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 106 600 руб. и 2 257,07 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Гидробур» в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Гидробур» в доход федерального бюджета 69 395,93 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.