Решение от 9 января 2018 г. по делу № А50-36663/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36663/2017
10 января 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-36663/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арт Полиграф»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тюменский хлебокомбинат»

(г. Тюмень; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.10.2014 № 2414 в сумме 398 798 руб. 20 коп., пени в сумме 25 124 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Полиграф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Тюменский хлебокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за продукцию, поставленную и изготовленную по договору от 10.10.2014 № 2414, в сумме 398 798 руб. 20 коп., пени в сумме 25 124 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 31.10.2017.

Ответчиком отзыв на иск представлен не был, направлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора с истцом мирным путем, представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке проект мирового соглашения и проект ходатайства о его утверждении судом.

Определением от 28.11.2017, принятым в виде резолютивной части, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц.

Иных заявлений, ходатайств, в том числе в связи с мирным урегулированием спора с истцом, от ответчика не поступало.

Подписанный истцом, ответчиком проект мирового соглашения в материалы дела не представлен.

25.12.2017 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с истца в пользу ответчика взыскано 398 798 руб. 20 коп. задолженности, 25 124 руб. 29 коп. неустойки, 11 478 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

26.12.2017 от ответчика в электронном виде поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменский хлебокомбинат» (в настоящее время – АО «Тюменский хлебокомбинат») (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 10.11.2014 № 2414, согласно п. 1.1 которого исполнитель изготавливает с использованием собственных материалов и передает заказчику полиграфическую продукцию – самоклеящиеся наклейки; заказчик принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата продукции производится заказчиком в рассрочку 14 календарных дней со дня получения готовой продукции.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной по договору продукции заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику продукцию – самоклеящиеся этикетки, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 04.02.2015 по 22.05.2017(л.д. 17-96).

Обязательство по оплате принятой по договору продукции исполнено ответчиком частично (платежные поручения за период с 13.02.2015 по 11.05.2017 – л.д. 144-189), в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 398 798 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.08.2017 № 414 об оплате задолженности по договору в сумме 398 798 руб. 20 коп. (л.д. 13, 13а).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 398 798 руб. 20 коп., пени в сумме 25 124 руб. 29 коп. за период с 06.06.2017 по 09.10.2017.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 398 798 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 04.02.2015 по 22.05.2017 и ответчиком не оспаривается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, наличие задолженности в заявленном размере также не оспорено, доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком переданной по договору продукции в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 398 798 руб. 20 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 5.4 договора в сумме 25 124 руб. 29 коп. за период с 06.06.2017 по 09.10.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изложенный в исковом заявлении расчет пени за указанный период судом проверен, признан правильным, заявленный размер неустойки является не противоречащим условиям договора поставки, требованиям закона, не нарушающим имущественных интересов ответчика; ответчиком данный расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда, в данном случае, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчиком о несоразмерности не заявлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт Полиграф» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский хлебокомбинат» (г. Тюмень; ОГРН <***>; ИНН <***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Полиграф» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 398 798 руб. 20 коп. задолженности, 25 124 руб. 29 коп. неустойки, 11 478 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова