Дополнительное решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А57-9772/2022

312/2023-41185(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е (дополнительное)

Дело № А57-9772/2022
город Саратов
15 февраля 2023 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область,

о взыскании задолженности по договору подряда № 7700-FA023/02-010/0016-2021 от 19.03.2021 в размере 4 526 557 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда № 7700-FA023/02- 010/0016-2021 от 19.03.2021 в размере 4 526 557 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд Саратовской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» - взыскал с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН<***>), Московская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью


«АйТи Энерго», (ОГРН<***>, ИНН<***>), г. Нижний Новгород, денежные средства в размере 3 017 705 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 633 руб. В остальной части иска отказал.

В решении от 31.10.2022 судом не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные


издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: соглашение № 12 на оказание юридической помощи от 01.02.2022, заключенное между ООО «АйТи Энерго» и ФИО2; расходный кассовый ордер № 9 от 01.02.2022 на сумму 75 000 руб., доверенность, выданная ООО «АйТи Энерго» на имя ФИО2, диплом на имя ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения № 12 на оказание юридической помощи от 01.02.2022 Доверитель (ООО «АйТи Энерго») поручает, а Юрист (ФИО2) принимает на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи:

- представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области и других арбитражный судах по судебному спору между ООО «АйТи Энерго» и ПАО «Т Плюс» Филиал «Саратовский» по договору подряда № 7700-FA023/02-010/0016-2021 от 19.03.2021;

- подготовка правовой позиции, претензий, искового заявления и всех необходимых судебных документов по вышеуказанным делам.

Согласно пункту 3.1. данного соглашения стоимость работ Юриста составляет 75 000 руб. Доверитель оплачивает указанную сумму в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик в возражениях заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,


представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Учитывая категорию спора по делу № А57-9772/2022, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной практики, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 75 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Суд считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о


возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:55:51

Кому выдана Кузьмин Андрей Викторович