Решение от 30 января 2023 г. по делу № А70-20977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20977/2022
г. Тюмень
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7202226772/720301001, адрес: 625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ПЕРМЯКОВА, Д.9) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304550114100020 ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигиной Н.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – истец, учреждение, ГБУ ТО «Объединение АВ и АС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных услуг на объектах транспортной инфраструктуры за период с 01.01.2019 по 19.03.2021 в размере 481756,57 рублей, неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 98993,64 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 02.10.2022 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310, 313, 330, 425, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель с предъявленными к нему требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 19.03.2021.

С учетом заявления ответчика, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга по оплате оказанных услуг на объектах транспортной инфраструктуры за период с 30.09.2019 по 19.03.2021 в размере 217515,80 рублей, неустойку по состоянию на 01.12.2022, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в размере 31191,91 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 02.12.2022 года по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлены возражения на заявление истца об уточнении исковых требований, в которых предприниматель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» является владельцем объектов транспортной инфраструктуры и предоставляет услуги автовокзалов/автостанций автоперевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров в международном, межрегиональном, междугородном и пригородном сообщении, на основании заключенного договора.

ИП ФИО1 является перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки по межрегиональным маршрутам: №850 АВ г. Омск - АВ г. Сургут; №501 «АВ г. Омск - ОП г. Ханты-Мансийск» через остановочные пункты истца (автовокзал г. Ишим, автостанция с. Абатское).

Указанные остановочные пункты внесены в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, который размещен на сайте Минтранса РФ https://mintrans.gov.ru.

31 октября 2018 года между ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» (объединение) и ИП ФИО1 (автопредприятие) заключен договор на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2019 год №67.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объединение обязуется предоставлять автопредприятию услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включающие: диспетчерское, перронное обслуживание, обеспечение транспортной безопасности, предоставление мест для стоянки автобусов в межрейсовое время, предоставление пассажирам информационно-справочных услуг, залов ожидания, перронов посадки и высадки, помещений санитарного и культурно-бытового назначения в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора автопредприятие поручает, а объединение принимает на себя обязательство от имени и за счет автопредприятия заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов (билетов на проезд пассажиров, в том числе проездных билетов длительного пользования и провоз багажа) на регулярные рейсы автопредприятия, осуществляемые согласно расписанию и тарифам, утвержденным автопредприятием.

Пунктом 1.4 договора установлено, что автопредприятие обязуется своевременно оплачивать оказанные ответчиком услуги, и предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения заявленных рейсов по маршрутам регулярных перевозок.

Разделом 2 договора предусмотрено, что объединение обязано осуществлять оформление и реализацию билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, обеспечить обслуживание автобусов и экипажей водителей автопредприятия, производить отметки в путевом листе (при его предъявлении водителем автопредприятия диспетчеру автовокзала, автостанции), предоставлять автопредприятию надлежаще оформленные ведомости продажи билетов, и ведомости учета граждан льготной категорий, информировать водителей перед выездом в рейс о погодных условиях и дорожной обстановке, предоставить водителям автопредприятия помещения санитарно-бытового назначения, предоставить перроны для посадки/высадки пассажиров, обеспечить прибытие перронного контролера на перрон посадки, производить посадку пассажиров, перед отправлением автобуса в рейс производить итоговый подсчет отъезжающих из автовокзала, автостанции пассажиров (в т.ч. транзитных), вносить данную информацию в ведомость продажи билетов.

В пункте 4.2 договора установлено, что размер вознаграждения за обязательные услуги объединения установлен Приложением №4 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг объединения, оказанных автопредприятию, производится путем удержания вознаграждения объединения из суммы выручки, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутной сети истца за текущий отчетный период. При недостаточности средств выручки автопредприятия, объединение в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет автопредприятию счет на недостающую сумму. Оплата счета производится автопредприятием по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет объединение до конца месяца, следующего за отчетным.

В связи с отсутствием государственного регулирования стоимости услуг автовокзалов, размер платы устанавливается приказами объединения.

В 2019 году ИП ФИО1, как и другим автоперевозчикам, предоставлялись услуги по тарифам, установленным приказом ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» № 325 от 07.12.2018.

Факт заключения договора и его исполнение подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 по делу №А70-6671/2019.

В декабре 2019 года ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» направило в адрес ИП ФИО1 договор № 67 на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2020 год с тарифами, установленными приказом ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» № 364 от 29.10.2019 (тарифы остались на уровне 2019г.).

ИП Коробейников направил в адрес истца протокол разногласий к договору № 67 с предложением исключить из Приложения № 11 договора пункты 2.1-2.7, 2.9. - 2.15, касающиеся установления ответственности автопредприятия за выявленные нарушения.

Разногласия, возникшие при заключении договора, были урегулированы Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу №А70-3256/2020. Суд постановил исключить из Приложения № 11 договора № 67 на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2020г. от 02 декабря 2019г. пункты 2.1 - 2.7, 2.9. - 2.15, касающиеся установления ответственности автопредприятия за выявленные нарушения.

Таким образом, договор между сторонами был заключен на условиях, установленных судом.

Согласно пункту 5.9.2 договора № 67 от 31.10.2018 до вступления в силу нового договора, стороны руководствуются ранее заключенным.

Из изложенного следует, что в 2020 году ИП ФИО1 принимал услуги ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» по договору, заключенному сторонами на 2019 год (в том числе и по тарифам 2019г.).

В октябре 2020 года ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» направило в адрес ИП ФИО1 договор № 60 на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2021 год с новыми тарифами на свои услуги.

Договор № 60 на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2021 год подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 17.12.2020.

При этом, сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 17.12.2020 с тарифами, установленным на 2021 год, с исключением пунктов об ответственности автопредприятия из Приложения № 11 договора.

Как утверждает истец, за период с августа 2019 года по 19.03.2021 задолженность ИП ФИО1 перед ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» за оказанные услуги составила 217515,80 рублей (с учетом уточнения иска).

В соответствии с условиями договора, ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» ежемесячно направляло в адрес ИП ФИО1 счета на оплату, УПД, акты сверки расчетов, отчеты о предоставленных услугах.

Вместе с тем, перечисленные документы ответчиком не были подписаны, оплата услуг не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3. ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ), пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Договор на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры является возмездным.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), (ст. 9, 65 АПК РФ).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев довод ответчика о применении специального годичного срока исковой давности, судом считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По общему правилу, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, утверждает, что поскольку в основание иска положены нормы Федерального Закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», то требования вытекают из договора перевозки.

Рассмотрев указанный довод, суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из приведенной нормы следует, что целью договора перевозки является именно перевозка груза.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

По общему правилу заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, в которой содержатся сведения о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, сведения о сопроводительных документах на груз, приеме и сдаче груза.

Таким образом, существенными условиями договора перевозки являются условия о характере груза, маршруте перевозки.

В свою очередь ответчик, вопреки вышеприведенным нормам, транспортные накладные, из которых можно было бы установить содержание осуществленных истцом хозяйственных операций по перевозке грузов, их фактическое подтверждение, не представил.

Между тем, из содержания условий договоров на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры следует, что предметом договоров является оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включающие: диспетчерское, перронное обслуживание, обеспечение транспортной безопасности, предоставление мест для стоянки автобусов в межрейсовое время, предоставление пассажирам информационно-справочных услуг, залов ожидания, перронов посадки и высадки, помещений санитарного и культурно-бытового назначения в соответствии с условиями договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае предметом и правовой целью договоров являлась не перевозка грузов, которые не были индивидуально определены ни в договоре, ни в приложениях к нему, а оказание услуг по диспетчерскому, перронному обслуживанию, обеспечению транспортной безопасности, предоставлению мест для стоянки автобусов в межрейсовое время, предоставление пассажирам информационно-справочных услуг, залов ожидания, перронов посадки и высадки, помещений санитарного и культурно-бытового назначения, что соответствует условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период, истцом представлены: отчеты о предоставленный услугах, в которых указано число обслуженных ТС, оформленных билетов и обслуженных пассажиров; выписки из журнала диспетчера Ишимского автовокзала, Абатской автостанции, в которых указывается время прибытия и отправления транспортных средств ответчика из автовокзала/автостанции; допуски автобусов ответчика на территорию автовокзала г. Ишим (осуществляется только по пропускам, выданным по запросам ИП ФИО1).

Довод ответчика со ссылками на письма от 30.10.20129 №9848, от 12.02.2020 №179 о том, что истец не оказывал услуги на автовокзале г. Ишима, поскольку посадка и высадка транзитных пассажиров производилась на остановке общественного транспорта, в связи с чем, отчеты о предоставленных услугах на автовокзале г. Ишима нельзя признать достоверными, судом отклоняется.

Как следует из содержания письма Администрации г. Ишима № 9848 от 30.10.2019, направленным в адрес ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», 29.10.2019, по результатам заседания городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения принято решение о согласовании использования автобусной остановки по ул. Иркутская, в районе дома № 24 для остановки следующих на автовокзал г. Ишима автобусов пригородного и междугороднего сообщения с целью высадки пассажиров.

При этом, из содержания указанного письма, вопреки доводам ответчика, не следует, что ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» перестало оказывать услуги ответчику.

В письме ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» от 12.02.2020 № 179, направленном в адрес ИП ФИО1, учреждение информирует предпринимателя о решении, которое приняла городская комиссия администрации г. Ишима по обеспечению безопасности дорожного движения на заседании 29.10.2019, а также о пропускной системе, установленной в зоне транспортной безопасности автовокзала г. Ишима.

Рассмотрев довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела подписных сторонами ведомостей о продаже билетов, что не позволяет достоверно установить количество транзитных пассажиров, а, следовательно, и стоимость оказанных услуг, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета.

Ведомость продажи билетов является первичной учетно-расчетной формой: для учета реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования на междугородных и пригородных маршрутах; для учета денежных средств и полноты взимаемой выручки, получаемых кассами от реализации пассажирских билетов; для проведения расчетов между юридическими или физическими лицами, участвующими в процессе перевозки пассажиров и реализующих договор перевозки пассажиров.

Бланки ведомостей являются бланками строгой отчетности и после пересчета сотрудником ОТИ количества отправляющихся пассажиров, внесения данной информации в ведомость продажи билетов и подписания, ведомость в обязательном порядке передается представителю перевозчика (водителю) (пункт 2.58 договора).

Как следует из пояснений истца, ведомости продажи билетов формируются истцом с помощью лицензионного программного комплекса «Авибус: Управление автовокзалами».

Это система автоматизации деятельности автовокзалов и автостанций, разработанная на базе платформы «1С: Предприятие 8». Система позволяет комплексно автоматизировать работу кассиров, диспетчеров, отдела расписания, агентов по продаже билетов, бухгалтерии и руководства автовокзала. Этим программным комплексом оборудовано более 600 автовокзалов и автостанций России.

Программный комплекс позволяет формировать из массива внесенных данных следующие формы электронных документов:

A) ведомости продажи билетов (выдается перронным контролером каждомуводителю ответчика при выполнении каждого рейса и заезда на автовокзал илиавтостанцию истца);

Б) отчеты о предоставленных услугах (ежемесячно направляются истцом ответчику, в отчетах указано число обслуженных ТС, оформленных билетов и обслуженных пассажиров) (Приложение № 5);

B) журнал диспетчера (содержит данные о времени заезда/отправления ТС савтовокзала/автостанции фактического и по расписанию, о госномере, марке ТС, ФИОводителя, ФИО диспетчера и т.д., является основной формой «Авибуса»).

Данные о количестве проданных билетов, обслуженных пассажирах и транспортных средствах, содержащиеся в указанных формах, не могут быть разными, т.к. основанием для формирования указанных форм документов является общая база данных, один документ дополняет другой.

Из изложенного следует, что ведомость и отчет содержат одни и те же данные (по количеству проданных билетов на маршруты ответчика), сформированы в одной базе данных программного комплекса «Авибус», в связи с чем, утверждения ответчика о том, что подтверждением факта оказания услуг является подписанная обеими сторонами ведомость продажи билетов, а не отчет об оказанных услугах, составленный в одностороннем порядке, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 217515,80 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.12.2022, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в размере 31191,91 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 02.12.2022 года по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты счетов, предъявленных объединением в соответствии с разделом 4 договора, автопредприятие уплачивает объединению неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 31191,91 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 02.12.2022 года по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» сумму основного долга в размере 217515,80 рублей, неустойку в размере 31191,91 рублей, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 02.12.2022 года по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 рублей.

Возвратить ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» из федерального бюджета госпошлину в размере 12300 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.