Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А63-11135/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11135/2021
г. Ставрополь
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерлицыной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», ОГРН 1042600550299, п. Штурм Красногвардейского района к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН 1022601947532, г. Михайловск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о взыскании 170 170 968,34 руб. задолженности по договорам поставки № 111/19/Г от 19.06.2019, № 208/20/Г от 15.06.2020, 73 048 053,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 222 187 846,91 руб. пени,

при участии в судебном заседании от истца – Нураевой Г.А. (дов. от 27.07.2021), от ответчика – Есаковой О.А. (дов. от 12.05.2021), от третьего лица – Пугачевой О.В. (дов. « 02-20/000162,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гвардия» (далее – ООО «Гвардия») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») о взыскании 170 170 968,34 руб. задолженности по договорам поставки № 111/19/Г от 19.06.2019, № 208/20/Г от 15.06.2020, 73 048 053,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 222 187 846,91 руб. пени.

Определением от 06.10.2021 рассмотрение дела отложено на 09.11.2021.

Истец поддержал заявленные уточненные требования, приобщил первичные документы, подтверждающие, по его мнению, реальность сделок.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на кабальность сделок, просил снизить размер неустойки и процентов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.11.2021.

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.11.2021.

Истец и ответчик поддержали позиции, изложенные ранее.

Представитель третьего лица, просил суд проверить представленные истцом документы на предмет их реальности.

Ранее заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающие поручительство Суворова Р.А. по договорам займа от 03.02.2020 № 27/10/Г.

Изучив данное ходатайство, суд отклоняет его как не относящееся к рассматриваемому спору, поскольку договор займа являлся предметом иска иного дела (дело № А63-9834/2021).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Гвардия» (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель) заключен договор поставки № 111/19/Г от 19.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость, срок поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора, качество товара должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТу, техническим условиям, техническим регламентам и другим стандартам товара.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности производится в момент передачи товара. Приемка товара осуществляется уполномоченным по доверенности на получение товара представителем покупателя. Количество, ассортимент и комплектность должны соответствовать условиям договора, счет-фактуре и накладным, подписываемым сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за передаваемый товар производится в срок до 01.10.2019.

Покупатель осведомлен о том, что предусмотренное договором предоставление рассрочки платежа за товар представляет собой коммерческое кредитование. Сумма коммерческого кредита равна сумме товара предоставленного в рассрочку покупателю. Датой погашения коммерческого кредита является одна из следующих дат, которая наступит раньше: при надлежащем исполнении покупателем условий оплаты – даты оплаты товара покупателем; при оплате товара поставщиком после даты, указанной в пункте 4.2 договора – дата уплаты поставщику начисленных процентов; при неоплате товара поставщику к дате, указанной в пункте 4.2 договора – дата возврата поставщику по его требованию товара и уплаты поставщику начисленных процентов. Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере и начисляется: 0 % - с момента поставки товара на склад покупателя и до даты оплаты, указанной в пункте 4.2 договора; 36 % годовых с даты, следующей за датой оплаты (пункт 4.4 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,3 % от стоимости партии товара, неоплаченного в срок, за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2020 стороны внесли изменение в пункт 4.2 договора и пришли к соглашению, что оплата производится до 01.05.2020.

15 июня 2020 года между ООО «Гвардия» (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель) заключили договор поставки № 208/20/Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пункт 4.2 договора содержит, что оплата за поставленный товар производится до 01.08.2020.

Покупатель осведомлен о том, что предусмотренное договором предоставление рассрочки платежа за товар представляет собой коммерческое кредитование. Сумма коммерческого кредита равна сумме товара предоставленного в рассрочку покупателю. Датой погашения коммерческого кредита является одна из следующих дат, которая наступит раньше: при надлежащем исполнении покупателем условий оплаты – даты оплаты товара покупателем; при оплате товара поставщиком после даты, указанной в пункте 4.2 договора – дата уплаты поставщику начисленных процентов; при неоплате товара поставщику к дате, указанной в пункте 4.2 договора – дата возврата поставщику по его требованию товара и уплаты поставщику начисленных процентов. Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере и начисляется: 0 % - с момента поставки товара на склад покупателя и до даты оплаты, указанной в пункте 4.2 договора; 36 % годовых с даты, следующей за датой оплаты (пункт 4.4 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,3 % от стоимости партии товара, неоплаченного в срок, за каждый день просрочки платежа.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалах дела первичными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), подписанными со стороны покупателя представителями без замечаний.

Однако покупатель обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 170 170 968 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенные между сторонами договоры поставки по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договорам поставки исполнил полностью, что подтверждается первичными документами.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 170 170 968 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Факт поставки товара и наличия задолженности также не оспаривается в судебном порядке ответчиком, что следует из отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд проверил доводы ответчика в части кабальности сделок и пришел к следующим выводам.

Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление), поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии в пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Кабальность не может быть констатирована при экономических просчетах потерпевшего.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив условия оспариваемых сделок, и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны договоров не были связаны обязанностью заключить их, рассматриваемые договоры заключены по обоюдной воле сторон.

Из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемых договоров ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договоров (оказался «слабой» стороной) либо в принципе был лишен возможности не заключать спорные договоры.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он заключил сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, который умышленно создал у ответчика ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорных договоров поставки.

Проверив договоры на предмет их фиктивности, суд пришел к следующим выводам.

Реальность договоров поставки подтверждается представленными истцом документами, а именно: налоговыми декларациями по налогу а добавленную стоимость за 2-4 квартал 2019 с выписками книг продаж по контрагенту ООО «Технология»; книгами продаж за 2-4 квартал 2019 года; налоговыми декларациями по налогу а добавленную стоимость за 1-3 квартал 2020 с выписками книг продаж по контрагенту ООО «Технология»; книгами продаж за 1-3 квартал 2020 года; требованиями №№ 602, 1278, 1485 о предоставлении документов (информации); платежными поручениями об уплате налога на добавленную стоимость за 2019 и 2020 годы.

Кроме того, истцом представлены договоры поставки с контрагентами в подтверждение реальности сделок.

Истцом также начислены проценты в размере 81 378 458,53 по договору № 111/19/Г за период с 02.05.2020 по 01.10.2021, а также проценты в размере 4 484 019,04 по договору № 208/20/Г за период с 02.08.2020 по 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров.

Положениями пункта 4.4 договора предусмотрено, что плата за коммерческий кредит устанавливается в размере и начисляется: 0 % - с момента поставки товара на склад покупателя и до даты оплаты, указанной в пункте 4.2 договора; 36 % годовых с даты, следующей за датой оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. При этом в случае надлежащего исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате продукции (соблюдения срока и размера платежа) плата за коммерческий кредит не взимается. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате от цены товара, предоставленного в кредит, за каждый день с момента поставки товара до его оплаты покупателем в полном объеме.

В случае несоблюдения покупателем срока и размера оплаты продукции, предусмотренного договором, спецификацией либо счетом, поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента, когда покупатель считается просрочившим оплату продукции. Проценты устанавливаются в размере 36% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня нарушения срока оплаты продукции.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Суд признает обоснованным доводы ответчика о взыскании процентов и удовлетворяет их в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с условиями договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 247 845 121 руб. 75 коп. за период с 02.05.2020 по 01.10.2021 по договору № 111/19/Г и 13 652 200 руб. 92 коп. за период с 02.08.2020 по 01.10.2021 по договору № 208/20/Г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Размер заявленной истцом пени чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, неустойка рассчитана исходя из 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.

При этом, истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно расчету суда по договору № 111/19/Г подлежит взысканию неустойка в размере 21 597 528 руб. 74 коп. за период с 12.05.2020 по 01.10.2021, по договору № 208/20/Г – 1 203 173 руб. 21 коп. за период с 04.08.2020 по 01.10.2021.

Одновременно с установлением суммы процентов (неустойки), подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532, г. Михайловск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», ИНН 2611007356, ОГРН 1042600550299, п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края 170 170 968 руб. 34 коп. задолженности, 81 378 458 руб. 53 коп. процентов за период со 02.05.2020 по 01.10.2021, процентов из расчета 36% годовых от суммы долга 159 488 495 руб. 29 коп. со 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 4 484 019 руб. 04 коп. процентов за период со 02.08.2020 по 01.10.2021, процентов из расчета 36% годовых от суммы долга 10 682 473 руб. 05 коп. со 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 21 597 528 руб. 74 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 01.10.2021, неустойку от суммы долга 159 488 495 руб. 29 коп. в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период со 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 1 203 173 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.08.2020 по 01.10.2021, неустойку от суммы долга 10 682 473 руб. 05 коп. в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период со 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 200 000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная