Постановление от 19 мая 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1869/2019
20 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.08.2018;

от конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019

по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков Е.С., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Гричановская Е.В.

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 119034, <...>)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2

в рамках дела о признании совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, рабочий <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Впоследствии ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (определение суда от 12.09.2017).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО2, выразившиеся в непредставлении необходимых документов по запросу Шестого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела № 06АП-2079/2018.

Определением суда от 10.12.2018 жалоба кредитора удовлетворена в следующей части: признано незаконным и нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении требований суда о представлении необходимых для проведения экспертизы доказательств без уважительных причин и непредставлении суду сведений о причинах неисполнения, повлекшее затягивание срока проведения экспертизы и в целом судебного разбирательства по обособленному спору.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение суда от 10.12.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО2, выразившегося в неисполнении требований суда о представлении доказательств, необходимых для проведения экспертизы, без уважительных причин, и непредставлении суду сведений о причинах неисполнения, как повлекшее затягивание проведения экспертизы и в целом судебного разбирательства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить апелляционное постановление от 11.03.2019 и оставить в силе определение от 10.12.2018. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно определено, что в нарушение принципов разумного и добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, ФИО2 допущено бездействие, в результате которого им не были исполнены требования суда о представлении необходимых для проведения судебной экспертизы доказательств без уважительных причин, что влечет затягивание срока проведения экспертизы и судебного разбирательства в целом. Указывает, что подобное бездействие конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества. Полагает, что вывод апелляционного суда о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» неверно положен в обоснование отказа в удовлетворении жалобы кредитора. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что объективная задержка в рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, не привела и не могла привести как к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве, так и к увеличению сроков реализации имущества либо удовлетворения имущественных требований кредиторов; в настоящее время спор о реализации имущества должника не завершен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 11.03.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как установлено арбитражными судами, в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлениями (№ 3758 и № 4138) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим (положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором и положение о продаже имущества от 27.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее – ООО «Меткон») обратилось в арбитражный суд с заявлением (№ 3744) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и данным лицом, участвующим в деле о банкротстве (положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором).

Определением от 11.12.2017 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим».

Определением от 15.02.2018 заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 (№ 4138 и № 3758), ООО «Меткон» (№ 3744) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, объединены в одно производство с заявлениями конкурсного управляющего ФИО2 (№ 815), Банка ВТБ (ПАО) (№ 809) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Арбитражным судом восстановлен срок на подачу ПАО «Сбербанк России» в рамках данного дела заявления о разрешении разногласий между Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и ПАО «Сбербанк России», в части исключения четырнадцати земельных участков, включенных в состав лота № 2, из утвержденного Банком ВТБ (ПАО) положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Заявление ПАО «Сбербанк России» объединено с вышеуказанными заявлениями для их совместного рассмотрения.

Определением от 22.03.2018 судом утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества Банка ВТБ (ПАО) (положение о продаже имущества от 27.11.2017, положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором) в редакции Банка ВТБ (ПАО), за исключением: пунктов 3.1.1 и 3.2.7 указанных положений, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего должником; положений, относящихся к заложенным земельным участкам с кадастровыми номерами: 27:04:0301004:933, 27:04:0301004:934, 27:04:0301004:935, 27:04:0301004:936, 27:04:0301004:937, 27:04:0301004:938, 27:04:0301004:939, 27:04:0301004:940, 27:04:0301004:941, 27:04:0301004:942, 27:04:0301004:943, 27:04:0301004:944, 27:04:0301004:945, 27:04:0301004:946, в отношении которых определено, что они подлежат реализации на условиях, установленных ПАО «Сбербанк России», являющимся предшествующим залогодержателем.

Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества ПАО «Сбербанк России» (положение о продаже имущества от 11.12.2017) утверждено в редакции последнего.

Не согласившись с определением от 22.03.2018, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и общество с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» (процессуальный правопреемник ООО «Меткон») обратились в суд апелляционной инстанции с соответствующими апелляционными жалобами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по данному делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее – ООО «Агентство ХЭО») ФИО5, ФИО6, ФИО7. Экспертам поручено в течение пяти дней с момента получения определения от 08.08.2018 подготовить и представить в суд список документов, необходимых для проведения оценки. Документы для производства судебной экспертизы определено запрашивать у лиц, участвующих в деле, только через суд. Конкурсному управляющему ООО СП «Аркаим» ФИО2 поручено обеспечить экспертам доступ на территорию объекта исследования по их требованию, предоставить экспертам через суд запрошенные ими документы. Конкурсный управляющий обществом ФИО2 предупрежден об ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение данных требований суда. Срок проведения экспертизы установлен до 15.10.2018.

22.08.2018 от экспертов ООО «Агентство ХЭО» поступило письмо от 20.08.2018 № 165/с (исх.) с перечнем документов, необходимых для проведения экспертизы.

Письмом от 23.08.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, обязал конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО2, залоговых кредиторов представить в суд не позднее 07.09.2018 касающиеся их документы, перечисленные в письме ООО «Агентство ХЭО» от 20.08.2018 № 165/с (исх.), заверенные надлежащим образом.

В установленный судом срок запрошенные экспертами документы конкурсным управляющим ФИО2 не представлены.

Определением от 25.10.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопросов о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего обществом ФИО2 за неисполнение требования суда о представлении документов, запрошенных экспертами, и о продлении срока проведения экспертизы.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.11.2018 на конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение требования суда о представлении необходимых для проведения судебной экспертизы доказательств без уважительных причин и непредставление суду сведений о причинах неисполнения. Срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 08.08.2018, продлен до 06.02.2019. На конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность представить истребованные судом доказательства для проведения судебной экспертизы не позднее 20.11.2018.

Ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего по непредставлению запрошенных судом документов для проведения экспертизы не отвечает требованиям разумности и добросовестности, препятствует реализации имущества должника, тем самым, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что в нарушение принципов разумного и добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 допущено поведение, в результате которого им не исполнены требования суда о представлении необходимых для проведения судебной экспертизы доказательств без уважительных причин и также не были представлены суду сведения о причинах неисполнения, что является обстоятельством (применительно к разрешению судами обособленных споров в рамках данного банкротного дела, касающихся порядка реализации имущества должника), влекущим затягивание срока проведения экспертизы и судебного разбирательства в целом. Посчитав, что подобное бездействие конкурсного управляющего приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку затягивание разбирательств по обособленным спорам о порядке реализации имущества должника, лишает кредиторов возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества, суд первой инстанции удовлетворил жалобу АО «Россельхозбанк». При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, как не соответствующие выводам, изложенным в определении апелляционного суда от 06.11.2018 о наложении на ФИО2 судебного штрафа.

Пересматривая судебный акт первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Допущенное конкурсным управляющим должником бездействие, выразившееся в неисполнении требования суда о представлении необходимых для проведения судебной экспертизы доказательств без уважительных причин и непредставлении суду сведений о причинах неисполнения, признано судом апелляционной инстанции незаконным по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, следствием чего явилось привлечение ФИО2 к ответственности на основании статей 16, 119 и 120 АПК РФ и наложение на него судебного штрафа.

Однако прямая причинно-следственная связь между допущенным незаконным бездействием конкурсного управляющего ФИО2 и невозможностью реализовать право на получение удовлетворения требований данного кредитора, как и других кредиторов, отсутствует. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ АО «Россельхозбанк» не доказано, что именно допущенное конкурсным управляющим должником вменяемое ему незаконное бездействие повлекло существенное затягивание процедуры реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов должника, либо явилось неустранимым препятствием к реализации имущества должника, следовательно, не доказана совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной.

На основании изложенного, апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, установив отсутствие оснований признать поведение ФИО2 нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы, правомерно отменил обжалуемое определение в данной части, и отказал в удовлетворении требований кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения денежных средств за счет реализации имущества должника, подлежит отклонению судом округа, учитывая, что в настоящее время обособленный спор о реализации залогового имущества должника не разрешен; основания для вывода о том, что отсутствие реализации данного имущества связано исключительно с действиями конкурсного управляющего ФИО2, в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, в жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего изложены исключительно обстоятельства, которые являлись предметом исследования судом при разрешении вопроса о наложении на ФИО2 штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение требований суда о предоставлении необходимых документов, однако, процессуальное бездействие применительно к конкретной ситуации, не может являться безусловным основанием для вывода о нарушении таким поведением прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева