Решение от 15 января 2021 г. по делу № А82-11526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11526/2020
г. Ярославль
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена «21» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «15» января 2021 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Мытищинского районного отделения судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

об обращении взыскания на земельный участок,


при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2020;

от третьего лица – не явились;



установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Мытищинского районного отделения судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ" об обращении взыскания на земельный участок площадью 31000 кв.м., с кадастровым номером 76:11:061101:18, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, с/о Добриловский, вблизи с. Добрилово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

От истца в суд поступили дополнительные документы.

Третье лицо представило в суд сведения о наличии задолженности и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что рыночная стоимость земельного участка многократно превышает его кадастровую стоимость и сумму задолженности, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости земельного участка.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В Мытищинском РОСП ГУ ФССП по Московской области на исполнении находится исполнительное производство 56936/19/50023-ИП от 03.07.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №76080000205 от 18.06.2019, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области по делу №261024 от 18.06.2019, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере: 471 837руб. 30коп., в отношении должника: ООО "МЕГАПРОМ".

Ответчик является собственником двух земельных участков – с кадастровым номером 76:11:061101:18 площадью 31000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и с кадастровым номером 76:11:043805:52 площадью 58000 кв.м., из земель населенных пунктов, сформированного под промышленные предприятия и коммунальные складские организации IV-V классов вредности.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:11:061101:18 составляет 195610,00 рублей, земельного участка с кадастровым номером 76:11:043805:52 - 131118282,00 рублей.

Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером 76:11:043805:52 располагается принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание площадью 1439,9 кв.м., кадастровой стоимостью 14687094,14 рублей.

Указывая на отсутствие у ответчика иного имущества для погашения задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные в ч. 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания.

Статьями 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежных средств и (или) иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, кроме указанного выше, ответчик не имеет.

Доказательства того, что ответчик самостоятельно предпринял необходимые разумные меры для погашения задолженности, суду также не представлены.

В связи с этим суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

При сумме задолженности по исполнительному производству 471837,30 рублей соразмерным по стоимости имуществом ответчика следует считать земельный участок с кадастровым номером 76:11:061101:18, кадастровая стоимость которого составляет 195610,00 рублей.

Доводы ответчика о многократном превышении рыночной стоимости указанного земельного участка над его кадастровой стоимость документально не подтверждены.

Кроме того, как уже указано выше, в собственности ответчика находится также земельный участок с кадастровым номером 76:11:043805:52 с расположенным в его границах зданием.

Суд предлагал ответчику назначить судебную экспертизу по вопросу установления рыночной стоимости всего принадлежащего ответчику имущества с целью установления объекта, рыночная стоимость которого наиболее соразмерна сумме задолженности, однако от проведения такой экспертизы ответчик отказался.

В связи с этим суд не видит правовых оснований для проведения судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости только одного земельного участка, поскольку, как уже указано выше, какими-либо иными средствами для погашения задолженности ответчик не обладает, а по критерию кадастровой стоимости соразмерным по стоимости имуществом ответчика следует считать земельный участок с кадастровым номером 76:11:061101:18.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по общему правилу производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в связи с чем реализация земельного участка невозможна без оценки его рыночной стоимости, обязанность проведения которой возложена на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание не земельный участок с кадастровым номером 76:11:061101:18. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.