Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А29-3626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3626/2017
19 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Георгия Александровича Чернова» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец, ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Георгия Александровича Чернова» г. Воркуты (далее – ответчик, МОУ «СОШ №39 им. ГА. Чернова» г. Воркуты) о взыскании 612 851 руб. 93 коп. задолженности по муниципальному контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения №ОО-ВТ-136-41708 от 28.11.2016 за период с ноября по декабрь 2016, 40 854 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.03.2017 и неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%.

Данное исковое заявление было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Республики Коми 29.03.2017 и распределено судье Трофимовой Н.Е.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Истец в ходатайстве от 06.04.2017, в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы долга, заявил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 612 851 руб. 93 коп., и уточнил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать с МОУ «СОШ №39 им. ГА. Чернова» г. Воркуты неустойку в размере 39 569 руб. 79 коп., начисленную за период с 12.12.2016 по 26.03.2017.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 предварительное судебное заседание по настоящему делу отложено на 10.05.2017.

В связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е., на основании определения по настоящему делу от 10.05.2017, дело №А29-3626/2017, распределено канцелярией Арбитражного суда Республики Коми с использованием автоматизированной информационной системы судье Суслову М.О.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 уточнение требований принято судом, а рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 14.06.2017. Также в данном определении суд указал о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получившие копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении и реестром выдачи документов на руки, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в отсутствие возражений от истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Воркутинские ТЭЦ» от требования о взыскании суммы долга за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 612 851 руб. 93 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части требования истца о взыскании пени суд признает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и МОУ «СОШ №39 им. ГА. Чернова» г. Воркуты (потребитель) заключен, с протоколом урегулирования разногласий, государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 28.11.2016 № ОО-ВТ-136-41708 (л.д. 11-43), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 контракта).

В пункте 4.3 контракта стороны установили, что порядок оплаты по контракту установлен в Приложении № 4 к контракту, согласно пункту 2 которого оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

При этом в пункте 4.7 контракта стороны предусмотрели обязанность потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения потребителю необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Согласно пункту 7.1 контракта, в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.11.2016, данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 включительно. Стороны договорились о том, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 августа 2016 года.

Поскольку стороны не представили доказательств расторжения указанного контракта, то суд считает контракт действующим в спорный период.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2016 года истец свои обязательства по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 28.11.2016 № ОО-ВТ-136-41708 выполнил надлежащим образом, направив для оплаты ответчику следующие счета-фактуры: от 30.11.2016 № 190/41708/0000004316 на сумму 369 076,39 руб., от 31.12.2016 № 190/41708/0000005487 на сумму 453 001,19 руб. (л.д. 46-47) и акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2016 и от 31.12.2016 (л.д. 48-49).

Расчет стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов произведен истцом с учетом тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам от 20.11.2015 № 71/7, от 18.12.2015 № 82/1.

Поскольку после направления претензии от 06.02.2017 и до обращения с иском в суд ответчик полностью оплатил сумму долга, то истец настаивает только на взыскании 39 569 руб. 79 коп. пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) за период с 12.12.2016 по 26.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с уточненным расчетом истца сумма пени, начисленная за период 12.12.2016 по 26.03.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, составила 39 569 руб. 79 коп.

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что истец в силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении рассчитал сумму пени исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на дату фактической оплаты стоимости потребленной тепловой энергии по платежным поручениям от 20.12.2016 № 80504, от 23.12.2016 № 82194, от 28.03.2017 № 14533, и от 28.03.2017 № 14534.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Доказательств принятия всех разумных мер для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проверив уточненный расчет неустойки, суд, установил, что истцом неверно определено начало периода расчета суммы неустойки по счету-фактуре от 30.11.2016 с 12.12.2016.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что 10.12.2016 являлось выходным днем (суббота), то в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока для оплаты будет считаться 12.12.2016, соответственно пени подлежат начислению только с 13.12.2016 и за период с 13.12.2016 по 19.12.2016 сумма пени составит 1 937 руб. 65 коп. (369 076,39 руб. * 9,75% * 7).

В остальной части расчет пени судом проверен и не превышает сумму пени, начисленную по расчету суда.

С учетом изложенного, обоснованно начисленная сумма пени составит по расчету суда 39 292 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 39 292 руб. 99 коп., начисленная на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период 13.12.2016 по 26.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 1 986 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 14 500 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма основного долга была оплачена до принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» от требований к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Георгия Александровича Чернова» г. Воркуты в части взыскания 612 851 руб. 93 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, производство по делу в данной части прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Георгия Александровича Чернова» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 41 278 руб. 99 коп., из них: 39 292 руб. 99 коп. пени и 1 986 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 14 500 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов