Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А63-6975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6975/2017
г. Ставрополь
06 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела МВД России по Арзгирскому району Ставропольского края, с. Арзгир,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Арзгир, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Adidas» компанию «Адидас АГ» в лице представителя на территории Российской Федерации - ООО «Власта - Консалтинг», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Арзгирскому району Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарного знака «Adidas» компанию «Адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель факт совершения административного правонарушения признал полностью, с протоколом согласен, заявил, что раскаивается в содеянном.

Иные лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2017 г. сотрудниками отдела в торговом помещении магазина «Обувь», расположенном по адресу: <...> а, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем товара (спортивной обуви) с нанесенным товарным знаком «Adidas» с признаками контрафактности.

В ходе проверки у предпринимателя изъята 1 пара спортивной обуви с нанесенным товарным знаком «Adidas», что подтверждается протоколом осмотра и изъятия вещей и документов от 06.04.2017 г. По данному факту возбужденно дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 06.04.2017 № 241.

Согласно полученному заявлению от представителя компании правообладателя представленные образцы товара с нанесенным товарным знаком «Adidas» является контрафактным поскольку товарные знаки нанесены незаконно, т.е. без согласия правообладателей, изъятые товары не соответствуют оригинальным товара, производимым по стандартам правообладателя, правообладатели не производили, а также не уполномачивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Adidas, на товаре нанесены посторонние ярлыки и обозначения, отсутствуют оригинальная упаковка, оригинальные информационные ярлыки.

По результатам административного расследования отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2017 № 26 РР № 819199/537 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. В указанном протоколе предприниматель указал, что с протоколом согласен, вину признает полностью, просит назначить минимальное наказание.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению представителя правообладателя товарного знака «Adidas» компания «Адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» с предпринимателем указанная компания в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков не предоставляла.

Ущерб для правообладателя при перерасчете на количество изъятой продукции составляет 8 847,14 руб.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), небольшое количество реализуемой продукции, тот факт, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен основной вид наказания – конфискация.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявителем изъят реализуемый товар. Данная продукция (товары, предметы) содержит незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем подлежит конфискации.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края


Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата рождения 16.07.1975, место рождения: с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией товаров, изъятых в соответствии с протоколом осмотра и изъятия вещей и документов от 06.04.2017 г.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов