Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А52-1384/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1384/2021
город Псков
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 462800, Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, Восточнее п. Новоорск; почтовый адрес: 460000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП и Ко» (адрес: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 560500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор;

установил:

В Арбитражный суд Псковской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик», Саратовская область, г. Энгельс, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП и Ко» о взыскании 560500 руб. 00 коп. задолженности договору на оказание услуг С-у-17-007 от 19.04.2021.

Истец в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.05.2017 был заключен договор на оказание услуг С-у-17-007 (далее –договор) между ООО «Оренбургский кролик» (далее – истец, заказчик) и ООО «СП и КО» (далее – ответчик, генподрядчик). Предметом договора являются услуги по информационному и техническому сопровождению деятельности заказчика по строительству завода и производству гранулированного органического удобрения.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по информационному и техническому сопровождению деятельности заказчика по строительству завода по производству гранулированного органического удобрения (далее – услуги), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 5.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 649000 руб. 00 коп., в течение 5 календарных дней после подписания договора.

Согласно п. 5.3 договора заказчик производит платеж в размере 560500 руб. 00 коп., через 45 рабочих дней с даты платежа по п.5.2 договора.

Согласно п. 5.4 договора заказчик производит платеж в размере 531000 руб. 00 коп., через 45 рабочий дней с даты платежа по п. 5.3 договора.

Согласно п. 5.5 договора заказчик производит платеж в размере 560500 руб. 00коп., через 5 рабочих дней с даты платежа по п.5.4 договора.

Согласно п.5.6 договора заказчик производит платёж в размере 531000 руб. 00 коп., через 20 рабочих дней с даты платежа п. 5.5 договора.

Во исполнение условий договора ООО «Оренбургский кролик» оплатило услуги на сумму 649000 руб. 00 коп. (первый платеж), что подтверждается платёжным поручением №344 от 22.05.2017.

Согласно акту выполненных работ №7 от 27.06.2017, работы на сумму 649000 руб. 00 коп. ответчиком исполнены, а истцом приняты.

ООО «Оренбургский кролик» оплатило услуги на сумму 560500 руб. 00 коп. (второй платеж), что подтверждается платёжным поручением №529 от 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 г. по делу № А47-10058/2019 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский Кролик» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

На основании бухгалтерского учета, акта сверки за период 18.05.2017-30.06.2020 конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности ООО «СПиКО» перед ООО «Оренбургский кролик» в размере 560500 руб. 00 коп.

10.07.2020г. конкурсным управляющим ООО «Оренбургский кролик» в адрес ООО «СП и Ко» была направлена претензия о возврате неотработанного аванса. В связи с тем, что ответчик оплату в добровольном порядке не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оказании оплаченных истцом услуг в размере 560500 руб. 00 коп. не представил, в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, на стороне ответчика по условиям договора возникло обязательство неденежного характера – оказание услуг.

Срок действия договора установлен сторонами – до 31.12.2017. При этом пунктом 7.5 договора не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 450.1. ГК РФ предоставленное кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 17.01.2018 истец просил ответчика возвратить аванс по договору в размере 560500 руб.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В письме от 17.01.2018 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования об исполнении ответчиком услуг.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием им услуг. Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ответчик выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Следовательно, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчитка возникло обязательство по их возврату истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Для определения момента возникновения на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 560500 руб., суд руководствуется правилами п.2 ст.314 ГК РФ. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Датой одностороннего отказа истца от договора и предъявления денежного требования является 17.01.2018 г. Обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней, то есть не позднее 24.01.2018.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО "Оренбургский кролик", а не от имени конкурсного управляющего, учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникающего из договора возмездного оказания услуг, заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, суд приходит к выводу, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия в адрес ответчика направлена 09.07.2020 г. Следовательно, с учетом месячного приостановления течения срока исковой давности на досудебное урегулирование трехгодичный срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса истек 24.02.2021.

Истцом заявление в суд подано 30.03.2021. Срок для взыскания неосновательного обогащения в сумме 560500 руб. 00 коп. к моменту обращения истца в суд с настоящим иском является пропущенным.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела представлено не было.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в силу отказа в удовлетворении исковых требований согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 14 210 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик» 14210 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова