Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А05-7386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7386/2020
г. Архангельск
03 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Котласского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, дом 30-б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельскгазтеплосервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 152, пом.1)

о взыскании 92 007 руб. 23 коп

при участии в судебном заседании представителей:

не явились ( извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Котласского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельскгазтеплосервис" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2020 по 09.04.2020, 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 02.07.2020, а с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также 60 руб. почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 92 007 руб. 23 коп., в том числе: 90 441 руб. 88 коп. долга, 1 565 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 20.08.2020, а также неустойку, начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты долга, 68,40 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком ( потребитель) заключен договор энергоснабжения № 13-004585 от 11.07.2019 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, определены в приложении №1 к договору. Из данного приложения следует, что у потребителя на объекте, расположенном по адресу: Архангельская область, Ленский район, пгт. Урдома, ул. Железнодорожная, Центральная котельная установлено два прибора учета: прибор учета: тип Меркурий 230 АМ-03(5) № 26012205 является основным прибором учета, по которому ведется учет электрической энергии, потребляемой ответчиком; а также прибор учета: тип СА4У-И672М № 839537, который является резервным прибором учета.

28.02.2020 г. проведена проверка прибора учета тип СА4У-И672М № 839537. В результате проверки установлено, что система учета не пригодна для расчетов за потребленную электроэнергию, т.к. истек срок межповерочный интервал прибора учета; прибор учета следует заменить. Результаты проверки отражены в акте проверки прибора учета от 28.02.2020 г.

По результатам проверки истец предъявил ответчику к оплате счет № 23-026926 от 30.04.2020 года на сумму 90 441,88 руб. на оплату потребленной электрической энергии, объем, которой определен расчетным способом за период с 01.04.2020 года по 09.04.2020 года.

Требование от 19.05.2020 об оплате задолженности в размере 90 441,88 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения , в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442,

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442).

В данном случае в результате проверки составлен акт проверки прибора учета от 28.02.2020 г.

В акте проверки прибора учета от 28.02.2020 г. имеется прямое указание о том, что отсутствует безучетное потребление.

Соответственно, акт о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений N 442) по результатам проверки не составлялся

Из содержания акта проверки прибора учета от 28.02.2020 г. следует, что прибор учета тип: СА4У-И672М № 839537 не подключен к сети электроснабжения, ток в первичной и вторичной обмотке трансформатора отсутствует; дата поверки 2005 г., 1 кв., дата следующей поверки 2013 г. 1 кв.; наличие пломб поверителя за 1 кв. 2005 г

Данное обстоятельство (прибор учета не подключен к сети электроснабжения) также подтверждается фотографиями с места осмотра прибора учета, представленными ответчиком в материалы дела.

Из представленных ответчиком в материалы дела счетов, предъявленных истцом к оплате за все расчетные периоды, начиная с даты заключения сторонами договора электроснабжения № 13-004585 от 11.07.2019 года следует, что объем потребляемой ответчиком электрической энергии определялся гарантирующим поставщиком на основании показаний основного прибора учета : Меркурий 230 АМ-03(5) № 26012205.

Сведений о том, что прибор учета СА4У-И672М № 839537 был допущен в установленном порядке к коммерческому учету, истцом суду не представлено.

Напротив, акт об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019, а также схема электроснабжения ( приложение к акту о технологическом присоединении от 29.07.2019) не содержат сведений о наличии прибора учета СА4У-И672М № 839537 в схеме электроснабжения потребителя (ответчика)

Фактически в обоснование заявленного требования истец ссылается только на наличие прибора учета СА4У-И672М № 839537 в приложении №1 к договору энергоснабжения № 13-004585 от 11.07.2019 года. В указанном приложении №1 к договору спорный прибор учета СА4У-И672М № 839537 указан в качестве резервного.

Вместе с тем, из акта проверки прибора учета от 28.02.2020 г. следует, что межповерочный интервал прибора учета СА4У-И672М № 839537 истек в 1 квартале 2013, т.е. за шесть лет до заключения сторонами договора электроснабжения № 13-004585 от 11.07.2019 года и за семь лет до проведения проверки 28.02.2020

При изложенных обстоятельствах прибор учета СА4У-И672М № 839537 не мог быть допущен к коммерческому учету поставленной потребителю электроэнергии при заключении сторонами договора энергоснабжения № 13-004585 от 11.07.2019, соответственно, не должен был быть включен в приложение №1 к договору.

То обстоятельство, что межповерочный интервал прибора учета СА4У-И672М № 839537 истек, истцу было известно еще до проведении проверки , которая проведена 28.02.2020 г. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Письмом № 05-14/18-01/74 от 26.02.2020 года истец уведомил потребителя о необходимости проверки или замене прибора учета тип: СА4У-И672М № 839537, установленный в РУ-0,4 кВ ТП в связи с истечением межповерочного интервала

ООО «Архангельскгазтеплосервис» в адрес истца была направлена заявка от 27.03.2020 года исх. № 178 об исключении прибора учета тип: СА4У-И672М № 839537 из договора электроснабжения № 13-004585 от 11.07.2019 года.

Гарантирующий поставщик на данную заявку потребителя не отреагировал. Вместе с тем, предъявил к оплате счет № 23-026926 от 30.04.2020 года на 90441,88 руб. на оплату электрической энергии. Объем электрической энергии, которой предъявлен к оплате, рассчитан расчетным способом исходя из максимальной мощности, за период с 01.04.2020 года по 09.04.2020 года. Пояснений в отношении определения периода начисления истец ни ответчику, ни суду не представил.

Из материалов дела следует, что объект электропотребления - центральная котельная по адресу: Архангельская область, Ленский район, пгт. Урдома, ул. Железнодорожная, передана ответчику в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 12.08.2019 №30/19 от Администрации МО «Урдомское»

Соответственно, ответчик спорный прибор учета не устанавливал и не вводил в эксплуатацию для коммерческого учета.

Копия справки о технологическом присоединении от 04.09.2009 о технологическом присоединении, представленная истцом, составлена сетевой организацией в связи со сменой владельца точки учета за 10 лет до заключения сторонами договора энергоснабжения № 13-004585 от 11.07.2019 и не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие технологического присоединения в 2019 г.

Ошибочное указание сторонами, не подключенного к сети электроснабжения прибора учета СА4У-И672М № 839537 в приложении №1 к договору энергоснабжения № 13-004585 от 11.07.2019 года не является достаточным обстоятельством для утверждения о потреблении электроэнергии потребителем в объеме, предъявленном истцом к оплате.

На основании пункта 179 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на период проверки) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Поскольку прибор учета СА4У-И672М № 839537 не являлся и не мог являться расчетным прибором учета при расчетах между сторонами по договору энергоснабжения № 13-004585 от 11.07.2019 года у гарантирующего поставщика не имелось оснований для предъявления потребителю к оплате объема потребления электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166, 179 Основных положений N 442

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1680 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов