Решение от 18 января 2024 г. по делу № А56-87574/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87574/2023
18 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансЛогистик" (адрес 191015, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Шпалерная ул., д. 54/2, литера а, офис 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 1.016.304 руб. 10 коп. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансЛогистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) с требованием о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 1.016.304 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 (рез. часть от 23.08.2022) по делу № А56-16524/2022 ООО «АгроТрансЛогистик» (191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54/2, лит. А, оф. 403, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9989, адрес для направления корреспонденции: 193231, Санкт-Петербург, а/я 3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «АгроТрансЛогистик» (Исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортных услуг № 11ТР/2021-ЭА-ССП от 09.02.2021 (далее - договор № 11) и № 86'1Т/2021-ЭА от 19.07.2021 (далее - договор № 86).

Истец оказал услуги в рамках заключенных договоров согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2.032.608 руб. 21 коп.

В ответ на направленную претензию ответчик сообщил об удержании суммы задолженности в счет погашения неустоек, начисленных им за нарушение истцом своих обязательств в рамках Договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 1.016.304 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с п. 3.1.1 договоров Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием.

Согласно п. 1.3 Технического задания к договору № 11 и п. 2.1.3 Технического задания к договору № 86 Исполнитель обязан подавать технику в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, заправленную эксплуатационными жидкостями и горюче-смазочными материалами, в количестве, ко времени и по месту в соответствии с заявкой Заказчика.

В соответствии с п. 1.3. договоров Исполнитель оказывает услуги на основании заявки Заказчика. Заявка на оказание услуг подается Заказчиком по адресу электронной почты, не позднее 15 часов рабочего дня, предшествующего дню начала оказания услуг. Исполнитель обязан соблюдать дату и время начала оказания услуг, указанные в заявке.

При исполнении договоров Исполнителем были допущены случаи ненадлежащего оказания услуг - не были исполнены в полном объеме заявки, поданные Заказчиком.

Каждый случай нарушения оказания услуг был оформлен актом, акты направлялись истцу, возражений относительно факта нарушения истец не представил.

В п. 6.2 договоров сторонами предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение Исполнителем п. 1.3 Технического задания по договору № 11, п. 2.1.3 Технического задания по договору № 86 - штраф в размере 110.000 рублей 00 копеек за каждый случай нарушения.

Ответчиком в адрес истца направлялись требования об уплате неустойки за нарушение условий, предусмотренных договором.

Истец начисленные штрафы не оплатил, ответы на претензии в адрес ответчика не направил.

В пунктах 6.4 договоров стороны согласовали такое основание прекращения (частичного прекращения) обязательства Предприятия по оплате оказанных ООО «АгроТрансЛогистик» услуг, как удержание суммы неустоек из суммы оплаты по договору в случае нарушения ООО «АгроТрансЛогистик» исполнения заявок и неудовлетворения им претензий, предъявленных в связи с допущенными нарушениями.

По договору №11оплата за оказанные ООО «АгроТрансЛогистик» услуги на сумму 657.745 рублей 78 копеек по акту сдачи-приемки № 8 от 26.08.2021 была удержана ответчиком в полном объеме на основании акта об удержании штрафа № исх-00563/700 от 14.09.2021 в погашение требований ответчика об уплате штрафов в размере 660.000 рублей 00 копеек согласно претензиям № исх-00464/700 от 05.08.2021 и № исх-00474/700 от 10.08.2021 (остаток по претензии от 10.08.2021 № исх-00474/700 в сумме 2.254 рубля 22 копейки подлежал удержанию при следующей оплате оказанных услуг).

Оказанные ООО «АгроТрансЛогистик» услуги на сумму 589.552 рублей 13 копеек согласно акту сдачи-приемки № 1509/1 от 15.09.2021 ответчик оплатил в размере 349.552 рублей 13 копеек с учетом акта № исх-00596/700 от 01.10.2021 об удержании штрафа в размере 240.000 рублей по претензиям № 00537/700 от 02.09.2021 и № 00590/700 от 24.09.2021 платежным поручением № 4440 от 01.10.2021.

Оказанные ООО «АгроТрансЛогистик» услуги на сумму 53.648 рублей 21 копейка согласно акту сдачи-приемки № 3108/10 от 31.08.2021 ответчик оплатил в полном объеме платежным поручением № 4439 от 01.10.2021.

По договору № 86 оказанные ООО «АгроТрансЛогистик» услуги на сумму 830.868 рублей 98 копеек согласно акту сдачи-приемки №. 3108/7 от 31.08.2021 ответчик оплатил в размере 500.868 рублей 98 копеек с учетом акта № исх-00581/700 от 21.09.2021 об удержании штрафа по претензиям № исх-00456/700 от 03.08.2021 и № исх-00499/700 от 17.08.2021. Оплата произведена платежным поручением № 4149 от 21.09.2021.

Оказанные ООО «АгроТрансЛогистик» услуги на сумму 751.214 рублей 22 копейки согласно акту сдачи-приемки № 3108/9 от 31.08.2021 оплачены в размере 308.960 рублей 00 копеек с учетом акта № исх-00580/700 от 21.09.2021 об удержании штрафов в размере 440.000 рублей 00 копеек в соответствии с по претензиями от 17.08.2021 № исх-00497/700 и № исх-00498/700, а также остатка по претензии № исх-00474/700 от 10.08.2021 в размере 2.254 рублей 22 копеек плательным поручением № 4150 от 21.09.2021.

Таким образом, после удержания начисленного штрафа за нарушение условий договоров истцом задолженность ответчика за оказанные услуги отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Указанных доказательств истцом не предоставлено.

Вместе с тем техника, которую должен был предоставлять истец используется для производственных нужд ответчика, связанных с обеспечением ремонта (планового и аварийного) сетей водоснабжения и канализации.

В случаях, когда техника не предоставлялась, ответчик вынужден был пользоваться услугами других лиц, оплачивая технику по увеличенному тарифу.

Штраф, размер которого согласован сторонами, соответствует затратам, понесенным предприятием на привлечение недостающей техники и оплату простоя техники.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансЛогистик" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23.163 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.