Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А75-20546/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-20546/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании государственного казенного учреждения города Москвы центр занятости населения города Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, адрес: 129110, <...>; далее - центр занятости) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 860101001, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 142; далее - авиакомпания) о взыскании убытков в размере 12 546,02 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон спора,

установил:

ФИО1 в соответствии с приказом авиакомпании от 05.07.2017 № 1173-л/13.00 принят в должности второго пилота 3 класса в летную группу № 3 Боинг-737 (Москва) Авиационная эскадрилья № 1 Летный отряд № 8 Летный директорат «ЮТэйр»-«Пассажирские авиалинии», с ним заключен трудовой договор от 05.07.2017 № 146-тд/13.00.

Приказом авиакомпании от 18.10.2022 № 1121-л/13.00 ФИО1 уволен ввиду того, что у него истек срок действия свидетельства коммерческого пилота.

В связи с увольнением из авиакомпании приказом от 28.03.2023 № 087П1104/234 ФИО1 признан безработным, ему назначено пособие по безработице.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № 2-5261/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 19.12.2023 по делу № 33-52097/2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 № 88-5767/2024, приказ авиакомпании о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.10.2022 № 1121-л/13.00, отменен, ФИО1 восстановлен на работе в авиакомпании в должности второго пилота.

Приказами от 20.03.2024 № 080Д864/244 и №080П853/244 ФИО1 снят с учета с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы, ему прекращены выплаты пособия по безработице.

За период с 20.03.2023 по 13.04.2023 центром занятости выплачено ФИО1 пособие по безработице в размере 12 546,02 руб.

Центр занятости, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлено незаконное увольнение авиакомпанией ФИО1 с места его работы, и, соответственно, изначальное отсутствие оснований для признания его безработным и выплаты ему соответствующего пособия, направил в адрес ответчику претензию с требованием возвратить ему сумму пособия по безработице.

Оставление претензии без удовлетворения являлось основанием для обращения центра занятости в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с авиакомпании 12 546,02 руб. в возмещение убытков.

Доводы центра занятости сводятся к тому, что отмена в судебном порядке приказа авиакомпании об увольнении работника и его восстановлении на работе, свидетельствует об отсутствии у этого работника права считаться безработным и претендовать на получение пособия по безработице, однако ввиду добросовестности работника выплаченное пособие по безработице не может быть возмещено за его счет, в связи с чем соответствующие выплаты подлежат возмещению работодателем.

Определением суда от 06.11.2024 заявление центра занятости принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 13.01.2025 дело признано подготовленным к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 30.01.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него, приложенные к ним документы, проверив со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227).

Указанному корреспондируют положения статьи 1102 ГК РФ, предусматривающие, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости населения) основные меры государственной поддержки в сфере занятости населения, материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности исполнительных органов субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в сфере занятости населения, и государственных учреждений службы занятости являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе предусматривать в бюджетах субъектов Российской Федерации средства на предоставление дополнительных мер государственной поддержки в сфере занятости населения в субъектах Российской Федерации.

Статьей 23 Закона о занятости населения определено, что безработными признаются трудоспособные граждане, которые ищут работу, зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы к ней приступить (за исключением граждан, указанных в части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона).

Пособие по безработице назначается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается органом службы занятости одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно, но не чаще чем два раза в месяц при условии выполнения безработным гражданином индивидуального плана содействия занятости (пункты 1, 2, 9 статьи 46 Закона о занятости населения).

Согласно части 1 статьи 49 названного закона выплата пособия по безработице прекращается в день снятия гражданина с регистрационного учета в качестве безработного в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3 - 18 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о занятости населения безработный гражданин снимается с регистрационного учета в том числе при признании гражданина занятым в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 49 настоящего Федерального закона.

Статьей 3 Закона о занятости населения предусмотрено, что занятыми гражданами являются, в том числе работающие по трудовому договору, проходящие государственную службу соответствующего вида, муниципальную службу или имеющие иную оплачиваемую работу (службу), кроме граждан, участвующих в оплачиваемых общественных работах, для которых указанные работы не являются подходящей работой, и граждан, работающих членами избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

Из системного толкования указанных норм следует, что основанием для признания гражданина безработным и назначении ему к выплате пособия по безработице является отсутствие у него постоянного места работы; при трудоустройстве гражданин утрачивает статус безработного и, соответственно, право на получение соответствующего пособия; при этом выплаченные пособия гражданам могут быть взысканы с них только при условии их недобросовестности.

В данном случае со стороны ФИО1 недобросовестности не установлено, соответственно, право истца (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице ФИО1, незаконно уволенному ответчиком, и восстановленному на работе по судебному решению) не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков, непосредственно к ФИО1

Вместе с тем, указанное не отменяет того факта, что расходование денежных средств центром занятости осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований.

Так, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, приказ об увольнении ФИО1 отменен, он восстановлен на работе в авиакомпании.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, неправомерность действий авиакомпании по увольнению сотрудника в дальнейшем напрямую повлияла на факт постановки ФИО1 на учет в качестве безработного и выплаты ему пособия по безработице.

Вина ответчика заключалась в его неправомерных действиях по увольнению ФИО1, а негативные правовые последствия для истца - в постановке ФИО1  на учет в качестве безработной и выплате ему пособия.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в его оперативном управлении, выражается в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло у ФИО1 право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом. Восстановление ФИО1 судом на работе по причине незаконности увольнения, фактически отменяет приобретение им статуса безработного и его право на получение пособия по безработице.

Таким образом, выплата центром занятости незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до восстановления на работе (с 20.03.2023 по 13.04.2023) в размере 12 546,02 руб. является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

Довод авиакомпании о том, что факт признания лица безработным не зависят от оснований его увольнения, несостоятелен, поскольку в данном случае в отсутствие допущенного авиакомпанией нарушения трудового законодательства и прав ФИО1 последний не обратился бы в центр занятости и не был бы признан безработным, соответственно, права на получение пособия у гражданина бы не возникло.

Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью центра занятости, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как ФИО1 в период получения пособия по безработице являлся занятым гражданином в силу его восстановления судом на работе у авиакомпании.

Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ; в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи (статьи 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обосновании требований истца и наличию оснований для взысканию с авиакомпании в пользу центра занятости 12 546,02 руб. в возмещение убытков.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика также в полном объёме.

Руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования государственного казенного учреждения города Москвы центр занятости населения города Москвы удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу государственного казенного учреждения города Москвы центр занятости населения города Москвы 12 546,02 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.Д. Бачурин