Решение от 3 декабря 2025 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13876/2023

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новообинцевское», с. Новообинцево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 121 329 руб. 40 коп. убытков и 100 000 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (656048, г. Барнаул, <...>),

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2025, диплом АлтГУ № 033 от 09.07.2018;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом РАНХиГС от 04.07.2008;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Новообинцевское» (далее - общество «Новообинцевское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее - общество «Нефтепродукт») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 121 329 руб. 40 коп. убытков, включающих 1 391 316 руб. 40 коп. стоимости утраченных горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в результате случайного смешения в емкостях разных видов топлива, 730 013 руб. стоимости работ по очистке емкостей и утилизации отходов, и 100 000 руб. штрафа за допущенное нарушение.

Иск обоснован тем, что в результате допущенной водителем транспортного средства ответчика ошибки при выгрузке топлива в предназначенные для его хранения емкости на территории хранения ГСМ (далее - АЗС) истца, произошло смешение нефтепродуктов, повлекшее невозможность дальнейшего использования нефтепродуктов по назначению. Стоимость утраченного топлива и предстоящие расходы по очистке емкостей и утилизации отходов составили убытки истца. Кроме того, смешение топлива по условиям заключенного между сторонами договора отнесено к нарушению, за которее установлен штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай смешения.

Ответчик не признал иск, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выгрузка топлива из транспортного средства в не предназначенные для соответствующего вида ГСМ емкости обусловлена действиям водителя. По его утверждению при разгрузке топлива на территории АЗС находился работник ответчика, который контролировал разгрузку, следовательно, отвечавший за выбор места слива топлива в емкость, соответствующую виду ГСМ в ней хранившихся.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом «Новообинцевское (заказчик) и обществом «Нефтепродукт» (перевозчик) посредством сервиса «Агрегатор доставки» являющегося частью маркетплейса «Вебнефть», который представляет собой электронную площадку для размещения информации об услугах перевозки и обеспечивает возможность подачи и согласования заявок сторонами и заключения договоров перевозки нефтепродуктов, заключен договор по организации перевозки нефтепродуктов № 72/2025/ВН от 28.02.2025 (далее - договор).

Договор определяет общие условия перевозки грузов, которыми стороны руководствуются при оказании услуг перевозки. Условия каждой отдельной перевозки (наименование нефтепродуктов, их объем, пункты отгрузки и доставки, стоимость перевозки и др.) определяются на основании заявки заказчика после ее согласования обеими сторонами на странице сервиса «Агрегатор доставки» (пункт 2.3 договора).

По условию пункта 2.6 договора заключение договора перевозки груза на согласованных сторонами условиях подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Подписание перевозчиком транспортной накладной подтверждает принятие груза к перевозке и влечет возникновение обязанности перевозчика по обеспечению его сохранности.

На основании поданных истцом и согласованных ответчиком заявок оформлены транспортные накладные № 552_БН0_25001726 от 19.06.2025 и № 552_БН0_25001727 в соответствии с которыми перевозчик в лице водителя ФИО1 (далее – ФИО1), осуществил перевозку груз в виде бензина АИ-92-К5 общей массой 9, 948 т и дизельного топлива летнего ДТ-Л-К5 общей массой 15 030 т по адресу доставки грузополучателя: Алтайский край, <...>.

При разгрузке ГСМ в месте доставки на АЗС общества «Новообнинцевское» произошло смешение нефтепродуктов в результате того, что водитель общества «Нефтепродукт» осуществил слив дизельного топлива в емкость с бензином, несмотря на соответствующее обозначение емкости, а в емкость с дизельным топливом был слит бензин.

После обнаружения работниками ответчика в процессе слива топлива его смешения разгрузка была остановлена и произведено опломбирование емкостей (бочка № 7 с обозначением «БЕНЗИН», пломба №736157; бочка № 6 с обозначением «ДИЗ ТОПЛИВО» пломба № 736158).

По данному факту 19.06.2025 в присутствии уполномоченных представителей сторон составлен Акт нарушений при выгрузке топлива, согласно которому груз по транспортным накладным № 552_БНО_25001726 от 19.06.2025 и № 552_БН0_25001727 от 19.06.2025 считается недоставленным надлежащим образом в связи с ошибкой водителя бензовоза ФИО1, емкости со смешанным топливом опломбированы, транспортные услуги не приняты.

На уведомление истца от 24.06.2025 исх. № 102 о необходимости участия представителя в процедуре оценки ущерба, общество «Нефтепродукт» ответило отказом, обосновав его тем, что разгрузка топлива осуществлялась в емкости, указанные работником общества «Новообнинцевское», следовательно, перевозчик не несет ответственности за последствия смешения ГСМ.

Поскольку ответчик отказался от участия в оценке ущерба, истец в одностороннем порядке 25.06.2025 составил акт, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного обществу «Новообинцевское» в результате смешения нефтепродуктов 19.06.2025, составил с учетом акта об исправления описки от 08.07.2025 в отношении дизельного топлива, 1 391 316 руб. 40 коп.

Из указанного акта следует, что в емкость № 7 «Бензин» было слито 15 тонн 30 килограммов дизельного топлива на сумму 1 022 791 руб. 50 коп. До момента слива, в емкости № 7 «Бензин» находилось в остатке 1 тонна 50 килограммов бензина на сумму 58 366 руб. Таким образом, общий объем смешанного топлива в емкости № 7 «Бензин» составил 16 тонн 80 килограммов, на общую сумму 1 081 157 руб. 50 коп. В емкость № 6 «Диз. топливо» было слито 2 тонны 870 килограммов бензина на сумму 190 004 руб. 20 коп., где на момент начала слива находилось дизельное топливо в остатке 1 тонна 790 килограммов на сумму 120 154 руб. 68 коп. Общий объем смешанного топлива в емкости № 6 «Диз. топливо» составил 4 тонны 660 килограммов, на сумму 310 158 руб. 90 коп. Итого общий ущерб в результате смешения нефтепродуктов составил 1 391 316 руб. 40 коп.

После отклонения требования о добровольном возмещении ущерба и уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 договора, предъявленного в претензии от 07.07.2025 исх. № 105, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя претензионное требование истца в ответе на претензию от 07.07.2025 исх. № 231, ответчик указал на то, что ответственность за смешение ГСМ несет сам истец, чей работник неверно указал водителю бензовоза емкости для разгрузки топлива.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из представленной в материалах дела видеосъемки процесса разгрузки, в 8 часов 40 минут на территорию АЗС прибыло транспортное средство общества «Нефтепродукт», которому было обозначено место остановки для выгрузки топлива на открытой площадке между емкостями с топливом. Далее водителю указано на емкость с обозначением красными буквами по центру «БЕНЗИН». На противоположной стороне АЗС находится емкость с обозначением красными буквами по центру «ДИЗ ТОПЛИВО».

На транспортном средстве работником истца были проверены пломбы на сливном механизме автоцистерны и пломбы на горловинах, а также способ крепления указателя уровня налива заливной горловины, сделаны фотоснимки. Далее, водитель ФИО1 приступил к сливу топлива в емкость с обозначением «БЕНЗИН». При этом водитель самостоятельно производил подключение сливного рукава и выбирал сливной механизм из которого будет произведен слив топлива. По завершении полной разгрузки водитель отключил сливные устройства и осуществил разворот транспортного средства (на 180 градусов вокруг оси так, чтобы отсек со сливными механизмами был повернут к емкостям с дизельным топливом). Затем водитель приступил к сливу топлива в емкость с обозначением «ДИЗ ТОПЛИВО», сообщив в процессе слива в ходе разговора с заведующей нефтебазой, что в данный момент он сливает бензин, а дизельное топливо выгрузил в предыдущую емкость. В результате полученной информации о сливе ГСМ в непредназначенные для соответствующего вида нефтепродуктов емкости, разгрузка была остановлена, а емкости опломбированы.

Поскольку процедура разгрузки топлива сопровождалась одновременным отбором проб сливаемого топлива, из видеозаписи следует, что после начала разгрузки в емкость с обозначением «БЕНЗИН» работниками истца отобрана проба из отсека автоцистерны, в котором находился бензин. При этом сам слив ГСМ производился в условиях отсутствия фактической возможности контроля со стороны истца за видом сливаемого топлива.

Изложенное выше опровергает позицию ответчика о том, что водитель, осуществляя разгрузку дизельного топлива в емкость для бензина, действовал по указанию работника истца.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер реального ущерба 1 391 316 руб. 40 коп, соответствующий стоимости утраченного топлива и его остатков, находящихся в емкостях при сливе, определен по покупной цене и подтвержден документами бухгалтерского учета - универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 25, в состав реального ущерба как элемента убытков входит возмещение не только уже понесенных расходов, но и расходов, которые будут понесены в будущем.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю означает, что помимо стоимости утраченного в результате смешения топлива, истец вправе требовать также и возмещение расходов, которые он должен будет понести для утилизации пришедших в негодность нефтепродуктов и очистки емкостей от их остатков.

Согласно представленным истцом сведениями, полученным от специализирующихся на данном виде деятельности организаций, стоимость услуг по утилизации образовавшихся в результате последствий смешения топлива нефтеотходов и работ по очистке емкостей в среднем составляет 730 013 руб.

Доказательств, опровергающих иск по размеру убытков, ответчиком не представлено.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом с пунктом 7.5 договора установлен штраф в размере 50 000 в случае смешения, розлива нефтепродуктов произошедшего по вине перевозчика, за каждый случай смешения, розлива нефтепродуктов, а также возмещение убытков заказчика, возникшие в связи со смешением, розливом нефтепродуктов.

В силу пункта 5.3 договора заказчик вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

Поскольку факт смешения при разгрузке доставленного истцу топлива в результате обстоятельств, за который отвечает перевозчик, судом установлен, неустойка в виде штрафа за допущенное нарушение, имеющее двойной характер в силу разгрузки двух видов топлива в две емкости начислена обоснованно.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления № 7, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям высшей инстанции, убытки по общему правилу взыскиваются в части непокрытой неустойкой, если в договоре не закреплено, что убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Одновременное присуждение штрафных санкций и убытков неизбежно приводит к нарушению баланса интересов сторон, поэтому такая мера возможна только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Взыскание убытков в полном объеме сверх суммы неустойки должно быть четко прописано в условиях договора и не вызывать сомнений в ином толковании.

В данном случае судом установлено, что в пункте 7.5 договора, размещенного в стандартной форме на маркетплейсе «Вебнефть», которой воспользовались стороны при оформлении договорных отношений, прямо не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. По смыслу названного пункта речь идет о взыскании за указанные в нем нарушения штрафа и убытков, являющихся санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, направленными на восстановление имущественных прав потерпевшей в правоотношении стороны. Однако из содержания рассматриваемого пункта не усматривается, что убытки и штраф в случае совершения прописанных в нем нарушений подлежат взысканию в полном размере без учета общего правила о зачетном характере неустойки. Союз «а также», содержащий в пункте 7.5, употребляется при присоединении однородного члена предложения, который, являясь добавочным, отграничивается от другого или от ряда других однородных членов, то есть имеет соединительное значение, вместо него по смыслу можно подставить союз «и». Однако оснований для толкования его употребления как допускающего одновременное применение в полном размере неустойки и убытков в отношении соответствующего нарушения, то есть использованного в значении «и то и другое», суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что предъявленные истцом штрафные санкции поглощают сумму убытков, ко взысканию присуждается 2 021 329 руб. 40 коп. убытков и 100 000 руб. штрафа, всего 2 121 329 руб. 40 коп.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» в пользу акционерного общества «Новообинцевское» 2 021 329 руб. 40 коп. убытков и 100 000 руб. штрафа, всего 2 121 329 руб. 40 коп. и 87 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов