Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А75-10098/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10098/2025
21 октября 2025 года
город Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 24) о признании незаконными и об отмене предписаний № 3/4 от 17.02.2025, № 3/8 от 18.03.2025 об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2:

от заявителя – не явились, извещены;

от административного органа (онлайн) – ФИО3, доверенность от 28.12.2024;

от ФИО2 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1, ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее также - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) о признании незаконными и об отмене предписаний № 3/4 от 17.02.2025, № 3/8 от 18.03.2025 об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Определением арбитражного суда от 30.05.2025 заявление принято к производству. Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 30.06.2025 в 11 час. 00 мин., в судебном заседании на 30.06.2025 в 11 час. 05 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица с приложением документов в подтверждение доводов отзыва. В своем отзыве администрация указывает, что в ходе выездного обследования о необоснованности выдачи предписания предпринимателем заявлено не было, согласно данным 17.02.2025 письменным пояснениям ФИО1 он является собственником спорного объекта, несет ответственность за его размещение и внешний вид, сообщает, что 10.04.2025 в адрес управления муниципального контроля администрации поступила претензия предпринимателя от 08.04.2025, то есть в нарушение части 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), поскольку соответствующие предписания получены 17.02.2025 и 19.03.2025 согласно отметкам о получении, прикладывает ответ № 39-Исх-495 от 16.04.2025 на претензию от 08.04.2025, которым в рассмотрении последней отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона № 248-ФЗ в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (т. 1 л.д. 85-88).

От заявителя поступили ходатайство о назначении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, ходатайство с указанием на то, что по вступлении в законную силу постановления от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении № 5-480-2109/2025 (далее - постановление по делу об административном правонарушении), которым производство в отношении предпринимателя прекращено ввиду отсутствия в его действии (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), таковое будет направлено в материалы дела. Заявитель в ходатайстве поясняет, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении него был составлен в связи с неисполнением им обжалуемого в рамках настоящего спора предписания (т. 1 л.д. 89- 90). Судом установлено, что копия постановления, указанная в качестве приложения к ходатайству, не приложена, о чем работниками отдела делопроизводства, судебной статистики и обеспечения судопроизводства арбитражного суда составлен акт от 27.06.2025 (т. 1 л.д. 91).

Определением от 30.06.2025 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное заседание на 21.07.2025 на 15 час. 30 мин.

21.07.2025 в 15 час. 23 мин. от представителя ИП ФИО1 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с направлением дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения спора (т. 1 л.д. 98).

Непосредственно перед судебным заседанием в материалы дела поступило ходатайство заявителя о приобщении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, оригиналов документов и надлежаще заверенных копий документов, дело просит рассмотреть в его отсутствие и отложить судебное

разбирательство на более позднюю дату в целях представления вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 99-101).

Определением суда от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 18.09.2025 на 10 час. 30 мин.

Предпринимателем в материалы дела представлено ходатайство о приобщении постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу 07.08.2025. Заявитель требования поддерживает в полном объеме, поясняет, что указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку ИП ФИО1 не является собственником нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0201001:4695 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее также - нестационарный торговый объект), не имеет возможности выполнить выданные предписания (т. 2 л.д. 5-9).

В судебном заседании, открытом 18.09.2025, представитель администрации сообщил, что не знаком с судебным актом, копия которого приобщена к материалам дела.

Определением от 18.09.2025 судебное разбирательство отложено на 08.10.2025 на 12 час. 15 мин.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство администрации о приобщении дополнительных документов, свидетельствующие о проведении 17.09.2025 выездного обследования нестационарного торгового объекта, по результатам которого третьему лицу выдано предписание № 3/76 от 17.09.2025 об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (т. 2 л.д. 20).

В соответствии со статьями 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания.

Представителя заинтересованного лица подтвердил, что третьему лицу выдано предписание об устранении нарушения с предметом исполнения, аналогичным указанному в предписаниях № 3/4 от 17.02.2025 и № 3/8 от 18.03.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.02.2025 должностными лицами администрации на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.02.2025 № 3/5 в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства было проведено выездное обследование в отношении нестационарного торгового объекта, по результатам которого предпринимателю выдано предписание № 3/4 от 17.02.2025 об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее также - предписание № 3/4) со сроком исполнения по 17.03.2025 ввиду нарушения требований абзаца 60 подпункта 23.3.2 пункта 23.3 раздела 23 Правил благоустройства территории города Нижневартовска, утвержденных решением Думы города № 667 от 18.09.2020 (далее - Правила благоустройства) (т. 1 л.д. 17-18).

18.03.2025 должностными лицами администрации на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 18.03.2025 № 3/10 в рамках осуществления муниципального контроля в сфере

благоустройства по исполнению ранее выданного предписания было проведено выездное обследование в отношении нестационарного торгового объекта, по результатам которого предпринимателю ввиду неисполнения предписания № 3/4 выдано очередное предписание № 3/8 от 18.03.2025 об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее также - предписание № 3/8) со сроком исполнения по 25.04.2025 ввиду нарушения требований абзаца 60 подпункта 23.3.2 пункта 23.3 раздела 23 Правил благоустройства (т. 1 л.д. 19-20).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.04.2025 заявитель обратился с претензией к заинтересованному лицу, в которой просит отменить предписания № 3/4, № 3/8 (т. 1 л.д. 151-153).

Полагая, что предписания № 3/4, № 3/8 являются незаконными и необоснованными, поскольку выданы лицу, не являющемуся собственником нестационарного торгового объекта, предприниматель обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об их отмене (т. 1 л.д. 36-39). Определением судьи указанного суда от 01.04.2025 заявление возвращено с разъяснением правил подсудности (т. 1 л.д. 41-42).

19.05.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ИП ФИО1 к администрации о признании незаконными и об отмене предписаний № 3/4 и № 3/8.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 и статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) к компетенции органов местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа и осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Распоряжением Администрации города Нижневартовска от 17.08.2021 № 688-р утверждены Положения об управлении муниципального контроля администрации города и его структурных подразделениях ( вместе с в том числе Положением об отделе контроля в сфере благоустройства и городских лесов управления муниципального контроля администрации города). В силу пункта 2.1 Положения об управлении муниципального контроля администрации города основной задачей Управления, в частности, является осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Отдел контроля в сфере благоустройства и городских лесов является структурным подразделением управления муниципального контроля администрации города (пункт 1.1 Положения об отделе контроля в сфере благоустройства и городских лесов управления муниципального контроля администрации города). Задачей отдела является, в том числе муниципальный контроль в сфере благоустройства (пункт 2.1 указанного Положения), в соответствии с которой осуществляется оформление при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства документов, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ, в том числе подготовка решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, актов о контрольных (надзорных) мероприятиях, заданий на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, предписаний об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и прочих (пункт 3.5 Указанного положения).

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ (часть 2 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении).

Таким образом, документально предписания оформлены верно, выданы уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, выездное обследование 17.02.2025 проведено в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, по результатам которого установлено нарушение абзаца 60 подпункта 23.3.2 пункта 23.3 раздела 23 Правил благоустройства, согласно которому не допускается размещение нестационарных торговых объектов ближе 25 метров от вентиляционных шахт, ближе 20 метров от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, ближе 3 метров от ствола дерева, 1,5 метра от внешней границы кроны кустарников, ближе 10 метров от остановочных павильонов, за исключением допустимых случаев комбинирования.

В связи с этим административным органом предпринимателю выдано предписание № 3/4 по принятию мер по размещению нестационарного торгового объекта на расстоянии не менее 20 метров от окон жилых помещений и витрин торгового предприятия со сроком исполнения по 17.03.2025.

В ходе последующего выездного обследования должностным лицом административного органа установлено неисполнение предпринимателем предписания

№ 3/4, выдано очередное предписание № 3/8 по принятию мер по размещению нестационарного торгового объекта на расстоянии не менее 20 метров от окон жилых помещений и витрин торгового предприятия со сроком исполнения по 25.04.2025.

Факт неисполнения предписания № 3/4 послужил основанием для составления должностным лицом администрации в отношении предпринимателя протокола № 31П об административном правонарушении от 19.03.2025 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Из объяснения предпринимателя, содержащегося в протоколе, следует, что для устранения нарушений предоставленного времени было недостаточно (т. 1 л.д. 145-147).

В материалах дела доказательств того, что в ходе выездного обследования предпринимателем заявлялось о необоснованной выдаче предписаний, не содержится. Из документов, приложенных к отзыву администрации, следует, что спора о самом наличии нарушения нет.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что выданными предписаниями необоснованно возложена обязанность по устранению выявленных в ходе муниципального контроля в сфере благоустройства нарушений на лицо, не являющееся собственником нестационарного торгового объекта.

Как указывает заявитель, он является арендатором нестационарного торгового объекта на основании договора аренды нежилого помещения от 23.04.2023, заключенного с ФИО2 (т. 1 л.д. 25-27), в связи с этим исполнение обязанности по устранению нарушения требований Правил благоустройства неправомерно предписано лицу, не являющемуся собственником объекта.

Кроме того, предприниматель, представив в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении, поясняет, что производство в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действии (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку, как указано в постановлении, ФИО1, не являясь собственником нестационарного торгового объекта, не имеет возможности исполнить выданные предписания (т. 2 л.д. 5-9).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал» по договору об использовании части общего имущества собственников помещений в МКД от 20.04.2023 от имени собственников помещений в МКД № 37 по ул. Ленина, 37 на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное возмездное пользование часть общего имущества (часть придомовой территории) многоквартирного жилого дома № 37, расположенного по ул. Ленина, г. Нижневартовск в целях размещения торгового павильона, который впоследствии был изготовлен по заказу третьего лица - пользователя части придомовой территории ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 102-107).

На основании пунктов 1.1., 1.2. договора аренды нежилого помещения от 23.04.2023 третье лицо передало заявителю, а заявитель принял во временное пользование нестационарный торговый павильон для использования под продажу овощей и фруктов.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 признал себя собственником объекта, не основываясь на правовых нормах.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное

сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты.

Размещение нестационарного торгового объекта должно быть осуществлено в соответствии с требованиями, установленными, в том числе Правилами благоустройства.

Размещение объекта с нарушением требований допущено его собственником, в связи с этим суд соглашается с доводами заявителя о неимении у него правомочий на принятие мер по перемещению объекта в целях обеспечения наличия расстояния не менее 20 метров от окон жилых помещений и витрин торгового предприятия.

Договором аренды нежилого помещения от 23.04.2023 обязательства по выполнению требований и предписаний уполномоченных органов на арендатора возложены не были.

В то же время под контролируемыми лицами в целях Федерального закона № 248-ФЗ понимаются, в том числе граждане, деятельность, действия или результаты, деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Учитывая, что павильон находится на законном основании в пользовании предпринимателя, при том, что пояснениями от 17.02.2025 ФИО1 сообщил должностному лицу административного органа, что именно он является собственником павильона и несет ответственность за его размещение и внешний вид, хотя и по незнанию, соответствующее предписание в условиях выявленного несоблюдения установленного действующим законодательством порядка размещения нестационарных торговых объектов, что само по себе свидетельствует о наличии нарушений, подлежащих устранению, не могло быть не выдано. Суд признает при сложившихся обстоятельствах выдачу предписания № 3/4 не противоречащей нормам права. Очередное предписание № 3/8 выдано в связи с неисполнением первоначального, что не может свидетельствовать и о его необоснованности.

Кроме того, суд усматривает отсутствие надлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 08.04.2025 в уполномоченный орган подана по истечении десяти рабочих дней с момента получения предписаний в нарушение части 6 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ. В связи с этим суд находит отказ в рассмотрении указанной претензии, изложенный в ответе № 39-Исх-495 от 16.04.2025 обоснованным.

В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В то же время администрацией в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении 17.09.2025 выездного обследования нестационарного торгового объекта, по результатам которого третьему лицу выдано предписание № 3/76 от 17.09.2025 об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В судебном заседании 08.10.2025 представителем администрации подтверждено, что ИП ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения с предметом исполнения, аналогичным указанному в предписаниях № 3/4 от 17.02.2025 и № 3/8 от 18.03.2025.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие самой по себе незаконности и необоснованности в выдаче предписаний, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено, при достижении определенности в отношениях сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 9, 15, 67, 68, 71, 167 - 170, 176, 177, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Х. Янбаева