Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А27-5295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5295/2022
город Кемерово
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОУГОЛЬ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 163 500 долларов США задолженности и 25 179 долларов США неустойки за период с 14.12.2021 по 28.02.2022 (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом (онлайн-подключение);

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОУГОЛЬ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 163 500 долларов США задолженности и 30 738 долларов США неустойки за период с 14.12.2021 по 17.03.2022.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

7.04.2022 от истца поступили ходатайства об отказе от иска в части взыскания долга и уменьшении размера исковых требований (просил взыскать 25 179 долларов США неустойки за период с 14.12.2021 по 28.02.2022). Уточнение судом принято в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании 16.05.2022 фактический размер и период начисления неустойки не оспорил, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки №88/272-2058447-7 от 8.09.2021 истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар (Бульдозер Shantui SD32 сер. №CHSD32AAVM1007524), что подтверждается универсальным передаточным документом №10-272-НК-1121-00041 от 12.11.2021. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок, согласованный в пункте 5.8.2.1 договора (30 календарных дней с даты поставки), истец направил в адрес последнего претензию от 16.02.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Ответчик размер пени, заявленный ко взысканию, не оспорил, контррасчет не представил.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е., стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки

Судом принято во внимание письмо истца от 3.11.2021 о согласии на заключение договора на условиях поставщика (покупатель в протоколе разногласий предлагал снизить размер ответственности за просрочку оплаты товара до 0,01%), в тоже время суд отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, не свидетельствует о её явной несоразмерности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

70% государственной пошлины (63 935,20 руб.) от размера задолженности подлежит возврату истцу в связи с отказом от иска; 15 061 руб. государственной пошлины подлежит возврату в связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, приходящаяся на оставшиеся требования, подлежит распределению с учетом общего правила пункта 1 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

частичный отказ от иска принять. Производство по иску в части взыскания 163 500 долларов США задолженности прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОУГОЛЬ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 14.12.2021 по 28.02.2022 в сумме, эквивалентной 25 179 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, а также 27 400,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 78 996,20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №168 от 14.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко