Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-1242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1242/2018

Нижний Новгород 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (48-58)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи В.О. Кузнецовой.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Лен», п. Центральный Богородского района Нижегородской области, (ОГРН <***>) в лице участников ФИО1, ФИО2

к ответчикам: 1) Йозеф Дольник, г. Глаговец, Словакия;

2) Петер Личко, г. Крупина Словакия;

3) ФИО3, г. Н.Новгород,

об исключении участников общества

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018;

ФИО4 по доверенности от 11.12.2018,

от ответчиков: не явились,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Май Фабрик Лен" в лице ФИО1, ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к участникам общества Йозефу Дольник, Петеру Личико, ФИО3 об исключении из числа участников ООО "Май Фабрик Лен".

От Йозефа Дольника поступило письменное ходатайство о том, что он не возражает против выхода из состава участников общества, однако ему неизвестно содержаний искового заявления, которое он не получал.

Согласно части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

При этом международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных лиц в рамках настоящего дела, с учетом места нахождения ответчиков Йозефа Дольник и Петера Личко, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция), участниками которой, в том числе являются Российская Федерация и Словацкая Республика.

В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся Государств.

Согласно статье 4 Гаагской конвенции если Центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, как исполнения ответчиком обязанности по направлению в адрес ответчиков копий искового материала, так и доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что с 2017 года истец не может заниматься активной деятельностью, в связи с уклонением ответчиков от своих обязанностей по управлению компанией.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

27.01.2016 ФИО1, ФИО2, Дольником ФИО5, ФИО3 создано и зарегистрировано совместно ООО "Май Фабрик Лен".

Доля каждого участника составила:

ФИО2 - 24,5% уставного капитала общества;

ФИО1 - 24,5% уставного капитала общества;

ФИО7 - 24,5% уставного капитала;

Дольника Йозефа - 24,5% уставного капитала;

ФИО3-2% уставного капитала общества.

Уставной капитал общества составляет 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо № 151) разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как указано в пункте 4 информационного письма № 151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, также может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Кроме того, в пункте 6 информационного письма № 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 информационного письма № 151).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

Из материалов дела следует, что ответчики не участвуют в деятельности Общества, на общие собрания участников Общества явку не обеспечивают, что влечет невозможность принятия решений, кворум по которым предполагает голосование всех участников Общества. При этом не доказано наличие уважительных причин неявки участника либо его представителя на собрания Общества.

Названные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска об исключении ответчиков из состава участников Общества, поскольку ответчики грубо нарушают свои обязанности и своим бездействием делает невозможной деятельность общества.

Требование истца о распределении в силу п.7.1 устава общества причитающейся доли уставного капитала учредителей между участниками общества суд счел не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Оценив доводы истца, изучив материалы дела, Арбитражный суд сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не доказана невозможность произвести самостоятельно, как участниками общества, распределение, в силу п.7.1 устава общества, причитающейся доли уставного капитала учредителей между участниками общества.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6, Петера Личко и ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Май Фабрик Лен" (ОГРН: <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца с момента принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Ионычева