Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А82-15409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения оглашена 29.01.2018 г.)

Дело № А82-15409/2017
г. Ярославль
16 февраля 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Корд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДИЗЕЛЬ" (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

о признании норматива сброса незаконным

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2017 г.

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Акционерное общество "Корд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Автодизель" (ярославский моторный завод) о признании нормативов сброса по составу сточных вод (допустимые концентрации загрязняющих веществ) согласно Перечню и количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Волга (Приложение по выпуску № 1 к Разрешению № 0344/01 на сброс загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Волга (Приложение по выпуску № 1 к Разрешению № 0344/01 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 24.12.2015 г.), утвержденным для ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) Управлением Росприроднадзора по Ярославской области, незаконными.

Определением суда от 03.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>).

Истец в ходе судебного рассмотрения спора просит принять к рассмотрению дополнительные требования: просил признать Договор №4 на прием сточных вод от 02.06.2005г. в части, касающейся слов «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.99 №167» в пункте 2.1. названного договора, в части, касающейся пункта 2.2. подпункта 2.2.2. договора, в части, касающейся пункта 3.2. договора,- недействительным в силу ничтожности данных положений как не соответствующих требованиям закона и иных правовых актов: п. 61 Постановления Правительства РФ от 12.02.99 №167, Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2013 г. N 230, а также отменить протоколы результатов КХА промышленных стоков, составленные Ответчиком в отношении Истца: Протокол №1-63/70 от 08.05.2014г.; Протокол № 1-63/143 от 07.10.2014г.; Протокол №1-63/70 от 25.05.2015г.; Протокол № 1-63/161 от 15.12.2015г.; Протокол № 1-63/67 от 17.06.2016г.; Протокол № 1-63/97 от 22.08.2016г.; Протокол№1-63/119 от 12.10.2016г.; Протокол № 1-63/143 от 02.12.2016г.; Протокол № 1-63/31 от 13.03.2017г.; Протокол № 1-63/128 от 03.08.2017г., отменить протоколы лабораторных исследований: Протокол лабораторных исследований № 4463 от 15.05.2017г., проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО»; Протокол лабораторных исследований № 5238 от 07.06.2017г., проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО».

Ходатайство истца судом рассмотрению, в принятии к рассмотрению дополнительных требований отказано.

По смыслу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить основание либо предмет иска.

Истцом в уточненном иске заявлены новые дополнительные требования, которые в первоначальном иске не заявлялись.

Предъявление новых требований ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Требования являются самостоятельным, подлежат рассмотрению в отдельном процессе.

Дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Истец направил ходатайство об объединении дел № А82-25003/2017 и № А82-15409/2017 в одно производство.

В судебном заседании истец ходатайство не поддержал, вопрос об объединении дел оставил на усмотрение суда. Судом оснований для объединения указанных истцом дел не усматривается.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, требования не признал, указывал, что обязанность истца соблюдать требования по составу сточных вод, сбрасываемых в Суринский коллектор, подтверждается договором № 4 от 02.06.2005 г. и действующим законодательством. Требования ответчика к истцу о соблюдении нормативов установленных Росприроднадзором для ответчика является обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2005 г. между ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) /Абонент/ а ЗАО "Корд" /Субабонент/ заключен договор № 4 на прием сточных вод, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.3.6, 3.2, 4.4, 4.5 которого Абонент обязуется оказывать услуги Субабоненту по приему промливневых стоков сбрасываемых в Суринский коллектор (без очистки), а Субабонент обязуется осуществлять сброс сточных вод в согласованных объемах и оплачивать оказанные услуги по приему сточных вод в соответствии с условиями Договора. Абонент обязан: принимать ливневые сточные воды в Суринский коллектор и далее в р. Волга в объеме: всего 20,86 м3/год, 57,15 м3/сут; ливневые 20,56 тыс. м3/год, 1,74 тыс. м3/мес., 57,15 м3/сут. Абонент обязан производить прием от Субабонента ливневых сточных вод в соответствии с «Разрешением на сброс загрязненных веществ в водные объекты» согласно условиям пользования водными объектами; один раз в квартал производить совместный контрольный отбор проб промливневых сточных вод и их анализ в аккредитованной экологотехнологической лаборатории ЯМЗ. Субабонент обязан осуществлять контроль за составом сбрасываемых сточных вод. Абонент взимает с Субабонента ежемесячно плату за фактическое количество загрязняющих веществ, сбрасываемых с ливневыми стоками в Суринский коллектор и далее в р. Волгу, на основании «Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты», выданное ОАО «Автодизель» (ЯМЗ). За превышение утвержденных норм ПДК загрязняющих веществ в производственных сточных водах с Субабонента взимается повышенная плата в соответствии с действующим законодательством. В случае предъявления Абоненту исков за загрязнение водоема или оплаты за природопользование органам охраны окружающей среды Субабонент производит оплату части этой суммы пропорционально количеству сбрасываемых им загрязняющих веществ, по которым насчитана эта сумма.

Полагая, что ответчик необоснованно применяет к истцу нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные для ПАО «Автодизель», претензией № 01-949 от 11.11.2016 г. и № 15/01-840 от 11.09.2017 г. истец потребовал прекратить применять нормативы, не относящиеся к истцу.

Отказ в удовлетворении требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит признать установленные Ответчиком (ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) для Истца (АО «КОРД») нормативы сброса по составу сточных вод (допустимые концентрации загрязняющих веществ) согласно Перечню и количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Волга (Приложение по выпуску №1 к Разрешению № 0344/01 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 28.01.2011г.), Перечню и количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Волга (Приложение по выпуску №1 к Разрешению № 0344/01 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 24.12.2015г.), утвержденным для ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) Управлением Росприроднадзора по Ярославской области, незаконными.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право ответчика на предъявление требований к истцу о взыскании платы за превышение утвержденных нормативов ПДК загрязняющих веществ в производственных сточных водах основано на положениях договора № 4 от 02.06.2005г. (п. 4.4 Договора).

Из текста договора следует, что плата взимается за превышение утвержденных норм ПДК загрязняющих веществ в производственных сточных водах, однако и истец, и ответчик подтверждают, что нормативов, по которым подлежит взиманию плата, истцу не установлено, сторонами не согласовано.

Истец в иске указывает, что условия договора не содержат требования к качественному составу сточных вод, а нормативы, подлежащие применению к сточным водам истца, не установлены. Однако в иске просит признать незаконными установленные нормативы.

Производя расчет, ответчик полагает, что его права нарушаются сбросом загрязняющих веществ истцом. При этом при отсутствии утвержденных нормативов, ответчик применяет методику расчета и нормативы, установленные для него Управлением Росприроднадзора, в качестве одной из возможных методик расчета.

Согласно отзыву ответчика, ПАО «Автодизель» имеет собственные очистные сооружения, на которых очищает свои стоки, фактически оплату за сброс загрязняющих веществ производит за те предприятия, которые подключены к коллектору ниже очистных сооружений, в том числе и за АО «Корд». Взимание платежей с АО «Корд» за негативное воздействие на окружающую среду является компенсацией затрат ответчика, произведенных на оплату за стоки абонента АО «Корд.

Расчет ответчиком суммы платы по какой-либо методике не ведет к нарушению прав истца вне зависимости от правомерности данного расчета.

Правомерность применения методики расчета платы и соответствие ее требованиям закона, договора подлежит установлению в случае обращения ПАО «Автодизель» с соответствующими исковыми требованиями.

Нарушение прав истца, согласно иску, выражается в необходимости оплаты предъявляемых ответчиком сумм, однако истец заявляет требование фактически о признании незаконными нормативов, которые ему не устанавливались.

В данном случае суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу ст. 10 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.