Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А32-7038/2024

Дело № А32-7038/2024
г. Краснодар
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, с. Закворяжино, Новосибирская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании основного долга в размере 3 538 095 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 40 690 рублей

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, с. Закворяжино, Новосибирская область (далее - ответчик) 3 538 095 рублей основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 40 690 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом поставлен индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 товар на основании договора от 09.06.2023 № 580 на сумму 3 613 095 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 09.06.2023 № 3230, от 20.06.2023 № 3457. Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил не полностью. Стоимость неоплаченных товаров в сумме составляет 3 538 095 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела отзыв не представил.

10.06.2024 в судебном заседании по делу № А32-7038/2024 объявлен перерыв до 14.06.2024 до 12.00. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

09.06.2023 между истцом ООО «ХИМСНАБ» (Поставщик) и ответчиком ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 580, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки определяются Спецификациями (Приложениями к договору) (п. 2.1 договора).

В приложении № 1 от 09.06.2023 к договору (спецификация) согласована поставка товара на сумму 750 000 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 10 % в срок до 16.06.2023, оставшиеся 90% в срок до 01.12.2023. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара Покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты. Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по договору.

В приложении № 2 от 19.06.2023 к договору (спецификация) согласована поставка товара на сумму 2 863 095 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 10% в срок до 23.06.2023, оставшиеся 90% в срок до 01.12.2023. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара Покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты. Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по договору.

Истец поставил продукцию Ответчику на общую сумму 3 613 095 рублей согласно представленным УПД от 09.06.2023 № 3230, от 20.06.2023 № 3457.

Ответчик оплатил товар в части. Согласно платежному поручению от 15.06.2023 № 70 предприниматель оплатил товар на сумму 75 000 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 24 от 14.12.2023 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия Ответчиком не получена.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось причиной

обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела УПД № 3230 от 09.06.2023, № 3457 от 20.06.2023 подтверждается исполнение обязательств истцом по поставке товара в рамках заключенного договора в полном объеме. Товар получен ответчиком в отсутствие возражений и претензий относительно обстоятельств поставки товара и его качества.

15.06.2023 ответчик произвел частичную оплату в размере 75 000 руб. (платежное поручение № 70 от 15.06.2023).

Суд установил, что задолженность по договору поставки от 09.06.2023 № 580 в размере 3 538 095 рублей подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 40 690 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, с. Закворяжино, Новосибирская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности в размере 3 538 095 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 40 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира