Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-104187/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-104187/20

112-841

23 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску

ООО «Все инструменты» 628406, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***> к ответчику ООО «Петростандарт Менеджмент» 125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 1-Я, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ ТРЕТИЙ ПОМ I КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: 7716795015третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ГРУПП" (628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: <***>) о взыскании 316 569,81 руб. по договору №ДЛ2385/0320Т от 02.03.2020 г.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Все инструменты» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Петростандарт Менеджмент» о взыскании 316 569,81 руб. по договору №ДЛ2385/0320Т от 02.03.2020 г.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ГРУПП» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «Петростандарт Менеджмент» (лизингодатель) и ООО «Все инструменты» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ДЛ2385/0320Т от 02.03.2020 г., согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке, и на условиях, установленных договором лизинга и правилами.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга, договор, заключенный сторонами, в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения к правилам договора лизинга, утвержденным ООО «Петростандарт Менеджмент» 24.06.2019 г.

В соответствии с п. 5.1 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 1 792 837 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора авансовый платеж лизингополучателя составляет 313 741 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора лизинга.

В соответствии с п. 5.4 оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в размере и сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора передача предмета лизинга от лизингодателя во временное владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (покупателю).

В соответствии с п. 4.2 договора ориентировочный срок получения лизингодателем предмета, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Как следует из материалов дела договор лизинга был заключен договор 02.03.2020 г., авансовый платеж по договору в размере 313 741 руб. был внесен 04.03.2020 г. , что подтверждается платежным поручением №103, таким образом, предмет лизинга должен был быть передан лизингополучателю в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа, однако доказательств его передачи истцу в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, согласно которому, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона лизинга, которая выбрала продавца (пункт 2 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)").

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, истец отказался от договора и указал на то, что ответчику необходимо произвести возврат авансового платежа в размере 313 741 руб. в срок до 15 мая 2020 года, однако ответчик авансовый платеж не возвратил.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что срок по передаче истцу предмета лизинга должен был наступить только 29.05.2020 г., с учетом Указа Президента РФ от 25.03.2020 г.

Так же ответчик указал на то, что в рамках исполнения договора лизинга им был заключен кредитный договор, который в связи с расторжением договора лизинга, повлек за собой расторжение кредитного договора, в результате чего ответчиком были понесены убытки в виде штрафных санкций.

Так же ответчик указывает на то, что срок возврата авансового платежа на дату подачи искового заявления еще не наступил и срок возврата истекает 22.07.2020 г.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что на дату рассмотрения спора срок возврата авансового платежа уже наступил, однако доказательств его возврата ответчиком не представлено, судом так же не установлена взаимосвязь между заключением ответчиком кредитного договора для исполнения договорных обязательств в рамках исполнения договора лизинга, заключённого с истцом, таким образом, доводы ответчика о несении им убытков, в следствие досрочного расторжения кредитного договора в связи с отказом истца от договора лизинга, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд установил, что требование о взыскании авансового платежа в размере 313 741 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами на дату рассмотрения спора отсутствую, удерживаемые ответчиком денежные средства судом квалифицируются как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 г. по 20.05.2020 г. в размере 2 828,81 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, установил, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично за период с 15.05.2020 г. по 20.05.2020 г., то есть с даты расторжения договора лизинга №ДЛ2385/0320Т, что составило по расчету суда 235,73 руб.

В остальной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик пользовался авансом на основании договора.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 668,670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Петростандарт Менеджмент» в пользу ООО «Все инструменты» неосновательное обогащение в размере 313 741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235,73 руб. (двести тридцать пять рублей) 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 254,56 руб. (девять тысяч двести пятьдесят четыре рубля) 56 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина