Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-112921/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112921/2023
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русмет"

о взыскании задолженности при участии:


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2023

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Балтийская металлургическая компания" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "РУСМЕТ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании 45 824 135 руб. долга, 3 321 686 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их до даты фактической уплаты задолженности, 1 404 718 руб. 40 коп. убытков, 74 713 руб. расходов на представителя и 200 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержал (с учетом уточнения).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Балтийский Металлургический завод» и ООО "РУСМЕТ" заключен договор поставки № 02/11/08 РМС от 02.11.2022 (далее - Договор), с протоколом разногласий от 02.11.2022г., согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар.

Поставщик осуществил Поставку товара по спецификации № 9 от 30.05.2023г, спецификации №10 от 21.06.2023г. по передаче сырья в полном объеме на общую сумму 50 474 135 рублей 00 коп., однако оплата не поступила.

Поставка товара подтверждается:

- Универсальным передаточным документом № 162 от 27.05.2023 года, Приемосдаточным актом № 144РМС/143Н от 29.05.2023 года, транспортной накладной №БМБП-000154 от 27.05.2023 на общую сумму 12 842 000 рублей 00 коп. Истец выставил счет на оплату № 157 от 27.05.2023 г. Срок оплаты 25.07.2023 г.

- Универсальным передаточным документом № 170 от 31.05.2023 года, Приемосдаточным актом № 145РМС/146Н от 01.06.2023 года, транспортной накладной №БМБП-000159 от 31.05.2023 на сумму 13 020 рублей 00 коп. Истец выставил счет на оплату № 152 от 01.06.2023 г. Срок оплаты 28.07.2023 г.

- Универсальным передаточным документом № 173 от 03.06.2023 года, Приемосдаточным актом № 148РМС/148Н от 03.06.2023 года, транспортной накладной №БМБП-000161 от 03.06.2023 на сумму 12 111 615 руб. 00 коп. Истец выставил счет на оплату № 153 от 03.06.2023 г. Срок оплаты 01.08.2023 г.

- Универсальным передаточным документом № 188 от 21.06.2023 года, Приемосдаточным актом № 148РМС/148Н от 03.06.2023 года, транспортной накладной №БМБП-000177 от 21.06.2023 г. на сумму 12 499 535 рублей 00 коп. Истец выставил счет на оплату № 183 от 21.06.2023 г. Срок оплаты 01.08.2023 г.

Итого поставлено Товара на сумму 50 474 135 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора Покупатель обязуется оплачивать товар в сроки, установленные договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, указанные в Спецификациях к договору. (п. 3.4. договора)

Согласно спецификации № 8 от 25.05.2023г, спецификации №9 от 30.05.2023г, спецификации №10 от 21.06.2023г. установлен срок оплаты в течение 40 рабочих дней с даты выставления ПСА.

Оплата за отгруженный товар произведена частично в размере 4 650 000 руб. 00 коп., задолженность ООО «Русмет» составляет 45 824 135 рублей 00 коп.

В связи с существенным нарушением ООО «Русмет» обязательств по оплате за поставленный товар, ООО «БалтМетКом» было вынуждено для целей расчетов со своими поставщиками прибегнуть к кредитным денежным средствам, что привело к ежедневным убыткам в виде уплаты процентов по кредитному договору <***> от 10.04.2023 и договора овердрафта № SZP/OVR/01509/23 от 04.04.2023.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо исх. № 745 от 17.10.2023 г., однако ответа не поступило.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 45 824 135 рублей 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом начислена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2023 г. в размере 3 321 686 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 чт. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

С учетом изложенного, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил требование о взыскании убытков в период в размере 1 404 718 рублей 40 копеек. Данные убытки, как указывает истец, им понесены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по Договора. Истец был вынужден для целей расчетов со своими поставщиками прибегнуть к кредитным денежным средствам, что привело к убыткам в виде уплаты процентов по кредитному договору от 10.04.2023 <***> и договору овердрафта от 04.04.2023 № SZP/OVR/01509/23 в размере 1 404718 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также его вину в причинении вреда.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику убытки в виде суммы уплаченных банку процентов в случае, если поставщик приобрел поставляемый покупателю товар на денежные средства, взятые по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не должен нести ответственность за возникшие у истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по заключенным им в самостоятельном порядке кредитным договорам.

С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в 74 713 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 17.04.2023 № 17-04, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты данных расходов.

Следовательно, данное требование суд признает обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» 45 824 135 руб. основного долга, 3 321 686,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактической уплаты задолженности, 74 713 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 194 442 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ким Е.В.